Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63057/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-88801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2017 г. по делу N А40-88801/2017, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску Конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" (ОГРН 1027601047913, ИНН 7709327506) к ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГросСтемс" в лице конкурсного управляющего Шамсутдинова Азата Хамитовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 470 856 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2017 г. в иске отказано - л.д. 168-170.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии вины банка в причинении убытков ОО "ГросСтемс" противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам.

Считает выводы суда не подтвержденными материалам дела, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом не учтено, что возмещение убытков возможно только взысканием спорного платежа с Банка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от

06.07.2011 г. возбуждено дело N А82-5583/2011 Б/109 о несостоятельности ООО

"ГросСтемс" (должник). Определением Арбитражного суда Ярославской области от

13.10.2011 г. введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда

Ярославской области от 22.03.2012 г. Должник признан несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской

области от 10.03.2015 г. конкурсным управляющим Должника утверждён Шамсутдинов

Азат Хамитович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-5583/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению бывшим конкурсным управляющим должника Егошиным С.В. в пользу кредитора ООО "ЮК

Вирилис" 1 470 856,38 рублей и применении последствий недействительности сделки в

виде взыскания этой суммы с ООО "ЮК Вирилис".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полагает, что судом не учтено, что возмещение убытков возможно только взысканием спорного платежа с Банка.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 36,

при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам

лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу

абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7

и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи

126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в

документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В пункте 2 названного постановления Пленума разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления Пленума N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от

кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием

денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение, на основании которого произведено оспоренное истцом списание денежных средств поступило в Банк от конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина С.В.

Из материалов дела не следует, что предъявленное к исполнению Егошиным С.В., платежное поручение не соответствовало требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Кредитная организация осуществляет проверку, предъявленных к исполнению платежных документов по формальным признакам. Не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (п. 1,2 Пленума N 36).

Судом установлено, что Спорное платежное поручение соответствовало типовой форме, утвержденной Приложением N 2 к Положению N 383-П.

На момент перечисления спорной суммы в пользу ООО "ЮК Вирилис" требование о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Нево-Табак" в сумме 1 085 620 руб. в картотеке к счету отсутствовало.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя, что вывод суда об отсутствии вины банка в причинении убытков ООО "ГросСтемс" противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам. Выводы суда не подтвержденными материалам дела, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных сумм в виде убытков, а именно вина банка в осуществлении спорного платежа не доказана.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. по делу N А40-88801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким