Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18059/17

г. Самара

30 января 2018 г.

дело N А49-6482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу N А49-6482/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее также - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - истец, ООО "Альфа Пенза") о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 2 по ул. Белякова, г. Выкса Нижегородской области за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 35 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неосновательного обогащения судом первой инстанции определен неправильно, в связи с тем, что суд исходил из размера арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем общего имущества МКД по договору аренды. Размер арендной платы установлен протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Выкса, ул. Белякова, дом 2, проведенного в форме очного голосования 24.12.2.2016 в сумме 130 руб. за один квадратный метр. При этом суд распространил действие указанного протокола на период с 01.07.2016 по 31.12.2016, то есть придал ему обратную силу.

Признав ООО "Строймонтаж" надлежащим истцом по делу, суд не выяснил имеет ли право истец осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не представлена и судом не запрашивалась. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дел рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.09. 2009 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей компанией - ООО "Строймонтаж" (протокол от 11.09.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Выкса, ул. Белякова, д. 2, проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л. 79-80).

По условиям договора на управление и обслуживание многоквартирным домом, утвержденного вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений, истец принял на себя обязательство от имени и за счет собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в рамках и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора управления МКД).

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 договора управления МКД ООО "Строймонтаж" как управляющая организация МКД обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в МКД без соответствующих решений общего собрания собственников, а также принимать меры к устранению всякого нарушения прав и законных интересов собственников помещений в отношении общего имущества в МКД.

Подпунктом 2.2.8 пункта 2.8 договора управления МКД управляющей организации предоставлено право на представление интересов собственников (потребителей) в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора управления МКД (в случае нарушения прав и законных интересов собственников, связанных с предметом договора управления МКД).

Договор заключен сторонами на 3 года с условием его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора управления МКД).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор управления МКД судом первой инстанции признан действующим (часть 6 статьи 162 ЖК РФ, пункты 6.1 и 6.2 договора управления МКД).

Доказательства признания решения общего собрания собственников помещений МКД об избрании истца в качестве управляющей организации недействительным и/или избрания иной управляющей организации/способа управления МКД в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строймонтаж"в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в связи с чем, ООО "Строймонтаж" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что на первом этаже вышеуказанного дома расположен магазин ответчика.

01.07.2016 в ходе осмотра в составе комиссии представителей истца и председателя многоквартирного дома N 2 установлен факт установки на торцевой стороне МКД рекламной конструкции магазина "Красное&Белое" общей площадью 45 кв.м (т. 1, л. 18).

24.12.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о передаче ООО "Альфа Пенза" в пользование общего имущества МКД - торцевой стены под размещение рекламной вывески магазина "Красное&Белое", общей площадью 45 кв.м. и заключении соответствующего договора аренды с ООО "Альфа Пенза" сроком на три года. Размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен в сумме 130 руб. за 1 кв.м. Лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД заключить договор с ответчиком, назначено ООО "Строймонтаж" (т. 1, л. 19-25).

11.01.2017 ООО "Строймонтаж" направило в адрес ООО "Альфа Пенза" претензию с исх. N 04 от 10.01.2017 с требованием заключить договор аренды общего имущества МКД, а также в добровольном порядке возместить расходы за использование общим имуществом МКД в сумме 35 100 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отнесены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам допускается лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на внешней стене МКД, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, установлена рекламная конструкция магазина "Красное&Белое" общей площадью 45 кв.м (далее - конструкция (т. 1, л.18, 26, 27).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ факт размещения данной вывески на стене МКД, а также принадлежность магазина ответчику по существу не оспорил, суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными и признанными ответчиком.

Доказательства наличия соответствующих правоустанавливающих документов на установку конструкции на внешней стене многоквартирного дома и ее эксплуатацию в спорный период, внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчик не представил.

Согласно ответу администрации городского округа города Выксы Нижегородской области от 29.12.2016 N 4417 (т. 2, л. 33) разрешения на установку конструкции на фасаде МКД администрацией не выдавались, согласование ее размещения не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное&Белое" является не рекламой, а вывеской, обозначающей продавца в месте его нахождения, места входа в магазин, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При этом при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Так, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (абзац 5 пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в пункте 2 письма от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" разъяснила, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела на стене МКД размещена конструкция площадью 45 кв.м, что явно превышает разумные для информационной вывески размеры.

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ответчика и не содержит информацию об этом обществе.

На входной двери помещения магазина, в котором осуществляет деятельность ООО "Альфа Пенза", использующее в своей деятельности торговую марку "Красное&Белое", имеется вывеска, содержащая сведения о наименовании юридического лица, адрес и режим его работы (т. 1, л. 27).

Учитывая изложенное, площадь и характер конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное&Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции и поэтому является рекламной конструкцией.

При этом ссылка ответчика на заключения специалистов и экспертов (т. 1, л 101-157) судом первой инстанции отклонена, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что право ответчика на размещение конструкции предусмотрено договором аренды N АлП-209-07/2015 нежилого помещения от 15.12.2015, заключенным с Ивановым А.В., поскольку в силу положений статей 36 и 44 ЖК РФ право передачи имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, доказательства принятия соответствующего решения и предоставления Иванову А.В. соответствующего права на заключение договора аренды общего имущества МКД в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем общего имущества МКД по договору аренды.

Размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 24.12.2016 в сумме 130 руб. за 1 кв.м.

По расчету ООО "Строймонтаж", произведенному в соответствии с названным решением общего собрания собственников МКД, а также занимаемой конструкцией площадью, неосновательное обогащение ООО "Альфа Пенза" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 35 100 руб.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения в заявленной сумме, ответчик сослался на то, что осмотр 01.07.2016 проведен без его участия, акт подписан неуполномоченными лицами, а расчет площади конструкции ничем не обоснован.

Суд правильно указал, что представленный акт от 01.07.2016 не относится действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации к актам обязательной формы, а проведение внешнего осмотра МКД не требует обязательного присутствия всех собственников, и/или арендаторов помещений в нем, и/или собственника рекламной конструкции.

Составление акта в простой письменной форме не противоречит нормам действующего законодательства.

Одновременно суд отметил, что акт составлен не только работниками истца, но и в присутствии третьего лица - председателя многоквартирного дома N 2 по ул.Белякова г.Выкса Молоткова А.И., а также подписан последним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал указанный акт допустимым доказательством. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что факт размещения конструкции ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов на внешней стене МКД подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, доказательства демонтажа конструкции в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод, заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный.

Возражая против представленного акта осмотра, сроков начала начисления неосновательного обогащения, а также площади рекламной конструкции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в названной части, не представил, в связи, с чем суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу N А49-6482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина