Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20617/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-75500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" - Гуленкова А.А. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" - Колесников Э.А. представитель по доверенности N 01/ЮД от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-75500/16, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" (далее - ООО "Торговый дом "Мегапак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вектор" (далее - ООО Торговая компания "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 6670 от 23.12.2011 в размере 1 189 721,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 897 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" взысканы задолженность в размере 1 189 721 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 897 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговая компания "Вектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что 08.12.2014 между ООО Торговая компания "Вектор" и ООО "Торговый дом "Мегапак" был заключен Договор поставки N ТК/В-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым 15.12.2014 была осуществлена отгрузка стреч пленки KJIK по ТН N Тк-00003561 на сумму 1 311 338,03 руб. Оплата за отгруженный товар истцом произведена не была. Письмом исх. N 146 от 01.06.2015 ответчик заявил о зачете взаимных требований по Договор поставки NТК/В-14 от 08.12.2014 и Договору поставки N 6670 от 23.12.2011 на сумму 1 024 725,03 руб. В связи с чем, как указал ответчик денежные обязательства ООО Торговая компания "Вектор" перед ООО "Торговый дом "Мегапак" на сумму 1 024 725,03 руб. отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО Торговая компания "Вектор" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Торговая компания "Вектор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Мегапак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Торговый дом "Мегапак" (поставщик) и ООО Торговая компания "Вектор" (покупатель) заключен Договор поставки N 6670 от 23.12.2011 (далее Договор).

В соответствии с Договором поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в объемах и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя, принятым и согласованным поставщиком, для реализации на следующей территории: город Москва и Московская область.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязан производить оплату за товар, не позднее чем 21 календарный день от даты отгрузки от поставщика продукции, указанной на ТТН.

В соответствии с Договором в апреле 2015 года ООО "Торговый дом "Мегапак" осуществило поставку продукции ООО Торговая компания "Вектор" в количестве и ассортименте согласно товарным накладным:

ТН N ТД000005849 от 29.04.2015 на сумму 1 024 725,01 руб.;

ТН N ТД000005848 от 27.10.2015 на сумму 261 716,02 руб.

Ответчик получил товар от истца на общую сумму 1 286 44,03 руб.

Получение товара подтверждено доверенностью от 29.04.2015 на имя водителя Айвазяна О.В. на получение товарно-материальных ценностей - слабоалкогольной и безалкогольной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору составляет 1 189 721,49 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление и к нему приложены копии следующих документов:

1) Договора поставки N ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

2) Товарной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

3) Товарно-транспортной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

4) Заявления о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 г.

На основании представленных документов представитель ООО "Торговый дом "Мегапак" заявил о фальсификации доказательств:

- Договоре поставки N ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

- Товарной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

- Заявления о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 г.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств ссылался, что подпись Генерального директора ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" Панченко В.Ю., на документах фальсифицирована и ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" никогда не получало в 2014 году какой - либо стрейтч-пленки КЛК от ООО "ТК Вектор".

Истец просил назначить и провести почерковедческую экспертизу с выяснением вопроса

- является ли подпись на Договоре поставки N ТК/В - 14 от 08 декабря 2014 года, товарной накладной N ТК -00003561 от 15 декабря 2014 года, товарно-транспортной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года и на заявлении о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 подписью Панченко В.Ю., так как он никогда не подписывал указанных документов, а оттиск печати на них не является оттиском оригинальной печати ООО "Торговый дом "МЕГАПАК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и заявлением о фальсификации доказательств, с целью выяснения вопросов - является ли на них подпись Генерального директора ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" Панченко В.Ю. и оттиск печати ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" подлинными, а не фальсифицированными, истец просил суд назначить почерковедческую и комплексную экспертизу для исследования следующих документов:

1) Договора поставки N ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

2) Товарной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

3) Заявления о зачете взаимных требований Исх.146 от 01.06.2015 г.

Ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленные документы, суд первой инстанции нашел ходатайство подлежащим удовлетворению и назначил судебную экспертизу.

05.07.2017 от экспертной организации в Арбитражный суд Московской области поступило Заключение эксперта N 79-38-17.

Согласно выводам, сделанным экспертом, подписи от имени Панченко В.Ю. выполнены не Панченко В.Ю., а двумя другими лицами.

Исходя из всего вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает ответчик, 08.12.2014 между ООО Торговая компания "Вектор" и ООО "Торговый дом "Мегапак" был заключен Договор поставки N ТК/В-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым 15.12.2014 была осуществлена отгрузка стреч пленки КЛК по ТН N Тк-00003561 на сумму 1 311 338,03 руб. Оплата за отгруженный товар истцом произведена не была. Письмом исх. N 146 от 01.06.2015 ответчик заявил о зачете взаимных требований по Договор поставки NТК/В-14 от 08.12.2014 и Договору поставки N 6670 от 23.12.2011 на сумму 1 024 725,03 руб. В связи с чем, как указал ответчик денежные обязательства ООО Торговая компания "Вектор" перед ООО "Торговый дом "Мегапак" на сумму 1 024 725,03 руб. отсутствуют.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, назначив экспертизу.

Согласно выводов эксперта, подписи от имени Панченко В.Ю. на Договоре поставки N ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года; Товарной накладной N ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года; Заявлении о зачете взаимных требований Исх.146 от 01.06.2015 г. выполнены не Панченко В.Ю., а двумя другими лицами.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом как состоятельный.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-75500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич