Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-7066/17

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

А04-5832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Ельчанинова Анатолия Николаевича: представитель не явился;

от ООО "АПИН": Костюхин Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича

на решение от 19.10.2017

по делу N А04-5832/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ельчанинов Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 3 610 308,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304282722900044, г. Благовещенск, далее - ИП Ельчанинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, г. Благовещенск, далее - ООО "АПИН") неосновательного обогащения в сумме 3 610 308,54 руб. (с учетом уточнения иска в порядка статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований указано на необоснованное применение ответчиком в локальных сметах повышающих коэффициентов (глобальные начисления), в результате чего по договору подряда от 26.02.2015 возникла переплата.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ельчанинов А.Н. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неправомерный отказ суда, не обладающего специальными познаниями в сфере расчета локальных смет и применения повышающих коэффициентов, в назначении по делу судебной экспертизы; неприменение судом норм о неосновательном обогащении; неверный вывод суда о согласовании истцом цены договора; расширительное толкование судом условий мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АПИН" выразил несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ИП Ельчанинов А.Н., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ИП Ельчаниновым А.Н. (заказчик) и ООО "АПИН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, шифр проекта -0534-01.

Заказчик со своей стороны обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по обусловленным настоящим договором ценам (пункт 1 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в локальных сметах N N 1, 2, 3, 4 (Приложение NN 1, 2, 3, 4 к договору), исходя из видов и объемов работ, согласованных сторонами на каждом отдельном этапе выполнения работ в сводке стоимости работ (приложение N 5 к договору) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 167 234 688,10 руб., является твердой и не подлежит изменению. Расценки и виды работ являются твердыми и не подлежат изменению.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны скорректировали стоимость работ, определив общую стоимость работ в размере 169 060 459,75 руб. Также стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами N N 1, 2, 3, 4, 17 (Приложение NN 1,2, 3, 4, 7 к договору).

Во исполнение договора от 26.02.2015 ООО "АПИН" выполнило работы, принятые ИП Ельчаниновым А.Н. по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 16.06.2015, N 2 от 16.06.2015, N 3 от 16.06.2015, N 4 от 16.06.2015, N 5 от 16.06.2015, N 6 от 16.06.2015, N 7 от 16.06.2015, N 8 от 29.06.2015, N 9 от 29.06.2015, N 10 от 10.07.2015, N 11 от 28.07.2015, N 12 от 02.10.2015, N 14 от 11.08.2015, N 13 от 02.10.2015, N 15 от 02.10.2015, N 16 от 02.10.2015, N 20 от 05.10.2015, N 19 от 05.10.2015, N 18 от 05.10.2015, N 24 от 11.11.2015, N 17 от 05.04.2016, N 21 от 11.01.2016, N 22 от 05.04.2016, N 23 от 05.04.2016, N 25 от 05.04.2016, N 27 от 27.05.2016, универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний по их объему и стоимости.

Считая, что подрядчиком неправомерно применены в расчете стоимости подлежащих выполнению по договору от 26.02.2015 работ повышающие коэффициенты на стесненность, повлекшие увеличение их стоимости, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.04.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 3 610 308,54 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Условия и порядок оплаты работ определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны установили цену договора на основании утвержденного сметного расчета.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты подписаны сторонами договора и утверждены заказчиком.

При этом, подрядчиком выполнены работы в соответствии с локальными сметными расчетами, стоимость которых не превышает сметную.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний по их объему и стоимости.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием их стоимости.

В рамках дела N А04-9739/2016 по иску ООО "АПИН" о взыскании с ИП Ельчанинова А.Н. долга по договору подряда от 26.02.2015 в сумме 21 315 411,08 руб., неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 04.03.2015 по 15.05.2015 в сумме 476 903,30 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.07.2015 по 13.02.2017 в сумме 1 385 179,02 руб., а также о взыскании, начиная с 21.10.2016 процентов на сумму задолженности 21 315 411,08 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 утверждено мировое соглашение.

По условиям данного соглашения стороны договорились об исполнении заказчиком решения Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу N А04-9739/2016 в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 21 315 411,08 руб. с рассрочкой платежа.

При этом, в целях урегулирования претензий заказчика к подрядчику о ненадлежащем качестве выполненных работ последний отказался от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в сумме 476 903,30 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 385 179,02 руб., а также от взыскания неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Кроме того, подрядчик со своей стороны обязался в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения судом своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: в подвале на площади 650,6 кв.м в помещении "21. Зал" в осях "4,5-8;Б,5-Д", "8-10;Б-Д", "10-12;А-Д" согласно проекту N 0534-01 демонтировать верхний слой бетонного пола до первого гидроизоляционного слоя (от 50 мм до 70 мм), самостоятельно утилизировать соответствующие отходы; выполнить обустройство верхнего слоя бетонного пола в подвале, с применением армированной конструкции, используя бетон класса В25. Обустройство пола выполнить по уровню в соответствии с проектом, вывезти строительный мусор и строительный инвентарь с указанного объекта и с его придомовой территории; представить исполнительную документацию.

Как следует из условий мирового соглашения, спор по цене выполненных работ между сторонами договора подряда от 26.02.2015 отсутствовал; доводов о необоснованном составлении смет и согласовании цены договора заказчиком не выдвигалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы об обоснованности применения повышающих коэффициентов подлежит отклонению, поскольку вопрос согласования сторонами договора его стоимости, определенной локальными сметными расчетами, относится к правовым, подлежащим разрешению судом.

В апелляционной жалобе аналогичное ходатайство не заявлено.

Довод о неприменении судом норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением в локальных сметных расчетах повышающих коэффициентов.

Между тем, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты подписаны сторонами договора и утверждены заказчиком; по условиям пункта 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015, стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, объем и стоимость работ определяются в локальных сметах N N 1, 2, 3, 4, 17 (Приложение NN 1,2, 3, 4, 7 к договору).

При этом, выполненные работы не превысили сметную стоимость; приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости.

Указанное, учитывая положения статей 421, 709 ГК РФ, свидетельствует о достижения сторонами соглашения о договорной цене, являющейся твердой, в связи с чем ссылка в жалобе на неверный вывод суда о согласовании истцом цены договора является несостоятельной.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Довод жалобы о необоснованном расширительном толковании судом условий мирового соглашения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ N 13903/10.

Аналогичный подход изложен в пунктах 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Принимая во внимание указанный правовой подход, довод жалобы о расширительном толковании судом условий мирового соглашения является несостоятельным.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 по делу N А04-5832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев