Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27296/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-51742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Камышников В.П. (доверенность от 30.06.2016)

от ответчика: Смирнова А.И. (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27296/2017) ООО "ВИОТРАНС" на резолютивную часть Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51742/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 241"

к ООО "ВИОТРАНС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 241" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виотранс" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору аренды техники от 15.02.2016 N 01/02-2016/СА, 15 975 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2016 г. по 10.05.2017.

Решением от 18.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что на момент вынесения решения задолженность ответчика составляла 10 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком погашена, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИОТРАНС" (арендатор) и ЗАО "Управление механизации-241" (арендодатель) заключен договор аренды техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 15.02.2016 N 01/02-2016/СА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату стоимости фактически отработанного времени строительной техники по ценам, указанным в приложении N 1. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригиналов бухгалтерских документов (акт об оказании услуг, счет -фактура) и сменного рапорта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендатором платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи техники в пользование арендатора и оказание истцом услуг по договору, а также просрочки их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Виотранс", что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма задолженности оплачена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (18.07.2017), что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 N 813 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2017 N 837 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2017 N 873 на сумму 15 000 рублей, от 22.01.2018 N 24 на сумму 10 000 рублей.

Указанные платежи не влияют на расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2016 г. по 10.05.2017.

Возражая заявленному иску, ответчик, в том числе указал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование ЗАО "Управление механизации - 241" о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 975 рублей пеней, 2 439 рублей расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51742/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственнсотью "ВИОТРАНС" (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, г пер Масляный, д. 8, ОГРН: 1127847656639) в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации -241" (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 17, ОГРН: 1027807998503) 15 975 рублей пеней, 2 439 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина