Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19992/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество): Ефанова В.А. по доверенности N 70/2017 от 02.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-76560/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества Промышленная группа (ОАО ПГ) "Новик" Рюминой Светлане Викторовне проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ПАО Банк ЗЕНИТ и иных кредиторов, заявившихся в срок (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пунктов 1, 6 статьи 71, статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении ОАО ПГ "Новик" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рюмина С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2107 года к производству было принято заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в сумме 207 511 089 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 03.10.17.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, на 20.09.17 на 14 час. 00 мин. было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

Полагая, что первое собрание кредиторов должника не может быть проведено ранее рассмотрения требований всех кредиторов, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года в отношении ОАО ПГ "Новик" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рюмина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2107 года к производству было принято заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в сумме 207 511 089 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 03.10.17.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, на 20.09.17 на 14 час. 00 мин. было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

При этом на дату проведения первого собрания кредиторов должника рассмотрены были требования только двух кредиторов: ООО "Кровля-Сервис" и ОАО "Теплоприбор" на общую сумму 3 251 164 рубля 63 копейки, что составляет 0,33% от общего размера заявленных кредиторами требований.

Требования же самого ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 207 511 089 рублей 11 копеек составляют 21,6% от общего размера заявленных требований.

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов ОАО ПГ "Новик" требования ПАО Банк ЗЕНИТ" рассмотрены не были, и их рассмотрение было назначено после проведения собрания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Между тем, поскольку в настоящее время первое собрание кредиторов должника уже проведено, отмена обжалуемого определения не восстановит нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк