Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-7289/17

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А33-10328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2017 года по делу N А33-10328/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее - ответчик) об устранении недостатков работ по муниципальным контрактам от 09.10.2015 N 292079, N 292077, согласно которому истец просит обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу, безвозмездно:

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 4 "Колокольчик" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 13;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 14 "Олененок" корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, 96;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 18 "Полянка" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, 20;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 24 "Родничок" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, 69;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 31 "Малыш" по адресу г. Норильск, ул. Комсомольская, 16;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 32 "Снегирек" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Севастопольская, 7 В;

- заменить 4 видеокамеры на здании МАДОУ "Детский сад N 45 "Улыбка" по адресу г. Норильск, Центральный район, пр-д Котульского, 7;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 48 "Золотая рыбка" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ "Детский сад N 50 "Топ-топ" по адресу г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 41 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании "МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка" корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 27;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка" корпус 2 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 29;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 74 "Земляничка" корпус 1 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 3;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 74 "Земляничка" корпус 2 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 14;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 82 "Сказка" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 83 "Золотой петушок" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, 5;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 90 "Цветик- семицветик" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 1 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 93 "Капитошка" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 33 А;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 97 "Светлица" по адресу г. Норильск. Центральный район, ул. Хантайская, 35;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ "Детский сад N 99 "Топ-топ" по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Хантайская, 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- в нарушение условий контракта заказчик не уведомил подрядчика о составлении акта обнаруженных недостатков, извещение от 21.12.2016 N 200-3301, на которое ссылается заказчик, обществом получено не было. Кроме того не представляется возможным установить по какому контракту было направлено данное извещение и по каким объектам. Также подрядчик не был уведомлен заказчиком о составлении акта обнаруженных недостатков, письма об устранении недостатков исх. N 269, 362, 362,61, 110, 360, 115, 385, 486, 262, 200-425, 85, 57, 200-1447, 200-1556, 200-1801, 200-1963, 200-2030, 200-3113, 200-3199, 200-3225, 200-3226, 200-3300 подрядчику не направлялись;

- письмом N 31/03 от 31.03.2016 подрядчик разъяснил заказчику невозможность устранения недостатков в защите разъемов BNC от внешних погодных условий в силу того, что работы по демонтажу распределительной коробки не были заложены в техническом задании к контракту,

- заказчик просит заменить видеокамеры и источники бесперебойного питания, которые не были демонтированы подрядчиком;

- выход из строя видеокамер связан с их ненадлежащей эксплуатацией заказчиком и отсутствием технического обслуживания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2017 14:57:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец - муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Также в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (далее - подрядчиком) по результатам аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты от 09.10.2015 N 292079, от 09.10.2015 N 292077.

Согласно условиям заключенных контрактов подрядчик выполнил ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по устройству систем наружного видеонаблюдения на объектах.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контрактов подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

В силу пункта 3.1.17. контрактов подрядчик обязан в период гарантийного срока устранять своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки), в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 7.1. контрактов). На результат работ и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о приемке законченного ремонтом объекта (пункт 7.2. контрактов).

Согласно пункту 7.3. контрактов если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

В соответствии с пунктом 13.2. контрактов в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края

15.12.2015 подписаны акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания.

Согласно пояснениям истца период эксплуатации систем видеонаблюдения сопряжен с систематическим выходом из строя смонтированных подрядчиком видеокамер и источников бесперебойного питания, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 28.09.2016 N 269, от 05.10.2016 N 326, от 11.10.2016 N 361, от 01.12.2016 N 110, от 12.12.2016 N 360, от 12.12.2016 N 115, от 14.12.2016 N 385, от 15.12.2016 N 486, от 16.12.2016 N 262, вх. N 200-425 от 03.04.2017, от 10.04.2017 N 85, от 12.04.2017 N 57.

В подтверждение факта обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков истцом в материалы дела представлены письма от 25.03.2016 N 200-607, от 27.06.2016 N 200-1447, от 06.07.2016 N 200-1556, от 04.08.2016 N 200-1801, от 25.08.2016 N 200-1963, от 02.09.2016 N 200-2030, от 10.10.2016 N 200-2410, от 05.12.2016 N 200-3113, от 14.12.2016 N 200-3199, от 15.12.2016 N 200-3225, от 15.12.2016 N 200-3226, от 21.12.2016 N200-3300.

В ответ на письмо от 25.03.2016 N 200-607 подрядчик в письме от 31.03.2016 N 31/03-1, сообщил о невозможности устранении недостатков, поскольку работы по монтажу распределительной коробки не были заложены в техническом задании и соответственно подрядчиком не выполнялись.

Подрядчик письмом от 06.10.2016 вх. N 200/1880 уведомил о направлении своего специалиста и просил предоставить более длительный срок.

Письмом от 08.11.2016 вх. N 200/2154 подрядчик уведомил заказчика, что на 18 объектах им выявлены неполадки в работе оборудования, в связи с чем он демонтировал системы видеонаблюдения на объектах согласно приложению к письму заказчика от 10.10.2016 N 200-2410.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в результатах работ, заказчик направил ему извещение от 21.12.2016 N 200-3301 о направлении представителя 28.12.2016 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

В связи с неявкой уполномоченного представителя подрядчика, заказчик составил односторонний акт обследования от 28.12.2016, согласно которому на восьми объектах заказчик выявил в неработоспособном состоянии одиннадцать видеокамер, расположенные по осям зданий, согласно прилагаемым к акту схемам, в том числе:

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 14 "Олененок" корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, 96;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 24 "Родничок" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, 69;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 48 "Золотая рыбка" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка" корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 27;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка" корпус 2 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 29;.

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 82 "Сказка" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 90 "Цветик-семицветик" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 1 А;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ "Детский сад N 74 "Земляничка" корпус 1 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 3.

Кроме того, согласно акту обследования от 28.12.2016 заказчик установил, что на девяти объектах отсутствуют видеокамеры в общем количестве девятнадцать штук, располагавшиеся по осям зданий, согласно прилагаемым к акту схемам, и демонтированные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" в период октября-ноября 2016 года в целях устранения их неисправности или замены, в том числе:

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 32 "Снегирек" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Севастопольская, 7 В;

- 4 видеокамеры на здании МАДОУ "Детский сад N 45 "Улыбка" по адресу г. Норильск, Центральный район, пр-д Котульского, 7;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 82 "Сказка", по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- 2 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 97 "Светлица" по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Хантайская, 35;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 4 "Колокольчик" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 13;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 18 "Полянка" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, 20;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 74 "Земляничка" корпус 2 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 14;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ "Детский сад N 83 "Золотой петушок" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, 5;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ "Детский сад N 93 "Капитошка" по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 33 А.

Согласно письму заведующего МБДОУ "Детский сад N 31 "Малыш" вх. N 200/425 от 03.04.2016 на здании детского сада N 31 по адресу г. Норильск, ул. Комсомольская, 16 вышла из строя 1 видеокамера, о чем составлен акт от 17.03.2017.

Заведующий МБДОУ "Детский сад N 48 "Золотая рыбка" письмом N 360 уведомила о том, что в данном дошкольном учреждении по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А не исправны 2 видеокамеры.

На объекте МБДОУ "Детский сад N 50 "Золотая рыбка" по адресу г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 41 А вышел из строя источник бесперебойного питания, что подтверждается письмом заведующего от 14.12.2016 N 385.

Согласно письму заведующего МБДОУ "Детский сад N 99 "Топ-топ" от 12.04.2017 N 57, ответчик изъял для замены и ремонта источник бесперебойного питания, который находился в здании дошкольного учреждения по адресу по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Хантайская, 25.

01.03.2017 ответчику вручено требование от 08.02.2017 N 200-302 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 09.10.2015 N 292079, от 09.10.2015 N 292077.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, уклонение ответчика от их устранения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя о том, что заказчик не уведомил подрядчика о составлении акта обнаруженных недостатков, является необоснованным, поскольку согласно материалом дела заказчик уведомлял подрядчика о дате совместного осмотра недостатков, что подтверждается извещением от 21.12.2016 N 200-3301 (л.д. 87).

Доводы заявителя о том, что извещение N 200-3301 от 21.12.2016, на которое ссылается заказчик, обществом получено не было, а также не представляется возможным установить по какому контракту было направлено данное извещение и по каким объектам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалом настоящего дела.

В разделе XVI контрактов приведены реквизиты и адреса сторон, где в том числе указан электронный адрес ответчика: 2669962@mail.ru.

Условия спорных контрактов не содержат специальных требований к способу обмена документами между сторонами переписки. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так в материалах дела имеется отчет Microsoft Outlook, подтверждающий направление и доставку извещение N 200-3301 по адресу электронной почты - 2669962@mail.ru. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, истец осуществлял переписку с ответчиком должным образом, посредством электронной связи.

Из буквального прочтения извещение N 200-3301 от 21.12.2016 (л.д. 87) следует, что заказчиком предложено заказчику принять участие в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, в согласовании порядка и сроков их устранения, по муниципальным контрактам от 09.10.2015 N 292079, от 09.10.2015 N 292077.

Таким образом, представленные истцом доказательства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом требований заключенных контрактов к письменному извещению о выявленных недостатках, о направлении представителя.

Довод заявителя о том, что выход из строя видеокамер связан и с их ненадлежащей эксплуатацией заказчиком и отсутствием технического обслуживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах течения гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выявленные недостатки работ являются следствием обстоятельств, за которые он не отвечает.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах вышеуказанных недостатков, недостатки выявлены истцом в пределах установленного контрактами гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-10328/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-10328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская