Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-17027/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А81-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17027/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6392/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (ИНН 8904049043, ОГРН 1068904016048) при участии в деле в качестве третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиева А.Т. по доверенности N 64 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" - Дашко С.В. по доверенности от 06.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (далее - ООО "Ямалтранс", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", регистрационная запись N 89:11:010204:400-89/008/2017-1.

Определением от 28.08.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6392/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Ямалтранс" на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", регистрационная запись N 89:11:010204:400-89/008/2017-1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "Ямалтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства отсутствия у принадлежащего ему объекта признаков недвижимого имущества, в свою очередь, суд необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия у ответчика спорного права собственности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЯНАО.

ООО "Ямалтранс" в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по ЯНАО копии регистрационного дела на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

Также ООО "Ямалтранс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технического плана и кадастрового плана (в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.04.2017) на спорный объект недвижимого имущества. В подтверждение получения этих документов после принятия судебного акта представлен адвокатский запрос от 23.01.2018.

Представитель общества поддержал заявленные ходатайства, в их обоснование указал, что решение было вынесено в первом же судебном заседании без исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Кроме того, представителем ООО "Ямалтранс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств, мотивированное неполным выяснением обстоятельств дела судом первой инстанции.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность получить и представить доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, основание, на котором ответчик просит отложить разбирательство по жалобе, не может быть признано соответствующим статье 158 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях (т. 1 л. 72, 133), принимал участие в судебном разбирательстве (т. 2 л. 32), представил отзыв на иск (т. 2 л. 9), при этом не заявлял ни устно, ни письменно никаких ходатайств (ни об истребовании доказательств, ни об отложении заседания в целях предоставления им документов в обоснование возражений, ни о проведении экспертизы и т.п.). Приведённое суду апелляционной инстанции обоснование невозможности совместного осмотра земельного участка или проведения такового обществом с участием заинтересованных лиц и представления акта осмотра суду первой инстанции в подтверждение того, что объект недвижимого имущества незавершенный строительством имеет место быть на земельном участке, обусловленное погодными условиями (наличием снега, скрывающего фундамент), не принимается во внимание, поскольку спор рассматривался судом с 28.08.2017 по 26.10.2017.

Проведение судебного заседания 26.10.2017 с использованием систем видеоконференц-связи препятствием для представления обществом доказательств (могли быть направлены в электронном виде по системе "Мой Арбитр", посредством почтовой связи) и заявления ходатайств (могли быть заявлены устно) не является. Тем более, что ходатайство об участии в заседании с использование систем видеоконференц-связи было заявлено самим ответчиком.

Отсутствие технической документации (копий технического плана и кадастрового плана) на спорный объект недвижимого имущества в распоряжении общества и невозможность её получения и представления суду первой инстанции не доказано. Исходя из того, что адвокатский запрос был направлен 23.01.2018, и уже в этот же день получена техническая документация и направлена в суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, объективных препятствий в представлении этих доказательств суду первой инстанции у ответчика не усматривает.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании у Управления Росреестра по ЯНАО копии регистрационного дела на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", суд апелляционной инстанции также отмечает, что третьим лицом вместе с отзывом на иск представлена копия всего регистрационного дела на объект недвижимого имущества и выписки из ЕГРН, кадастровый номер 89:11:010204:400 (т. 1 л. 114-125). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства от 27.03.2017 следует, что ответчик представил только платежное поручение N 65 от 23.03.2017 и разрешение на строительство N 89-RU89304000-49-2016 от 18.11.2016.

Учитывая часть 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), технический план оформляется в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, согласно пункту 21 которых технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости (пункт 19 указанных Требований).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (пункт 10 статьи 40 закона N 218-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, заявленный 27.03.2017 обществом к регистрации объект 20.03.2017 поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 89:11:010204:400, он расположен на земельном участке КН 89:11:010204:4, в отношении которого на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2013 N НУ-8390 зарегистрировано обременение - аренда, где арендатором является ООО "Ямалтранс".

Таким образом, наличие у Управления Росреестра по ЯНАО документов, ходатайство об истребовании которых заявлено ответчиком, последним не подтверждено.

При изложенном выше, ООО "Ямалтранс" в нарушение требований статьи 268 АПК РФ невозможность получения и представления суду первой инстанции документов, подтверждающих его возражения против иска, наличием уважительных причин не обосновало. По существу, податель жалобы, ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявляет о намерении продолжить сбор и представление доказательств после вынесения по делу решения, что недопустимо.

Следовательно, оснований для удовлетворения всех заявленных обществом ходатайств не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.11.2013 N 607-ВИО между Департаментом и ООО "Ямалтранс" был заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2013 N НУ-390, с кадастровым номером 89:11:010204:4, общей площадью 4231 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", для окончания строительства объектов коммунально-складского назначения, сроком действия с 21.11.2013 до 21.11.2016.

Уведомлением от 19.12.2016 N 301-12/14827-03 Департамент сообщил обществу о расторжении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления.

Почтовый конверт с данным уведомлением не был получен обществом и был возвращен истцу отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения адресованной ему корреспонденции по независящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление от 19.12.2016 N 301-12/14827-03 считается доставленным ответчику, а договор аренды прекращенным с 09.05.2017.

ООО "Ямалтранс" 15.06.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м (далее - объект незавершенного строительства).

Департаментом 03.07.2017 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:4, о чем составлен акт осмотра земельного участка N 388.

В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена забором из металлоконструкции, при въезде отсутствует информационная табличка, строительство не ведется. На территории земельного участка расположены: движимое имущество, два вагон-дома, два металлических контейнера, три ларька, рабочий автотранспорт, а также бетонные плиты.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.07.2017 N 01-03/2017-14775 объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Ямалтранс", дата государственной регистрации права 10.04.2017.

Как утверждает истец, наличие вагон-домов, металлических контейнеров, ларьков, рабочего автотранспорта и бетонных плит на вышеуказанном земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости, соответственно, за ООО "Ямалтранс" было зарегистрировано право собственности на несуществующий физически объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом недвижимого имущества в аренду.

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2017 N 301-12/8676-04 о необходимости в трехдневный срок с момента получения настоящего письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект, предоставив Департаменту доказательства данного обращения до 17.08.2017.

Требования, изложенные в этом письме, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент регистрации права собственности на земельном участке объект незавершенного строительства отсутствовал (акт обследования земельного участка от 03.07.2017).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 218-ФЗ предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в число которых входят публичность и достоверность государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в государственном реестре, для неограниченного круга лиц, а также бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Иное свидетельствует о недостоверности реестра. При этом произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопрос о наличии либо отсутствии у постройки статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности ее связи с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт обследования земельного участка от 03.07.2017 с приложенными к нему фотографиями, суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект, права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что наличие записи о праве в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права Департамента вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства, которым обосновано исковое требование в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка N 388 от 03.07.2017, составленный в ходе проверочных мероприятий Департамента, фиксирует результат проведенной истцом проверки в рамках земельного контроля.

Положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля. В силу указанной статьи под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Департаментом утвержден приказ N 188 от 21.02.2013 "Об утверждении Положения о комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой".

Составленный истцом акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами, имеет содержание, предусмотренное действующим законодательством. В ходе осмотра производилась фотосъёмка земельного участка, полученные фотографии приложены к акту.

Оформление подобного рода актов не требует привлечения ответчика, третьих лиц, специалистов, обладающих соответствующими познаниями.

Оснований считать, что комиссией произведён осмотр только части земельного участка, не имеется, так как в акте указан весь земельный участок площадью 4231 кв.м. Из фотографий это также не усматривается.

Документов, опровергающих содержание акта осмотра N 388 и фотографий, обществом не представлено. Сама по себе государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 89:11:010204:400, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", регистрационная запись N 89:11:010204:400-89/008/2017-1, оспариваемая в настоящем деле, не свидетельствует о существовании объекта недвижимого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами правовые и фактические основания для признания акта осмотра земельного участка N 388 от 03.07.2017 недопустимым доказательством отсутствуют.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Так, им не представлена, в частности, проектная документация на холодный склад, договор подряда, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ и т.д.

Позиция общества, состоящая в возложении на Департамент обязанности представить дополнительные доказательства (заключение эксперта), в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, и Общероссийской классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, обоснована, поскольку из фотографий, приложенных к иску, следует, что часть земельного участка покрыта бетонными плитами.

Учитывая сроки аренды земельного участка (с 21.11.2013 по 21.11.2016) ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как полагается добросовестному участнику гражданских правоотношений, мог использовать земельный участок в тех целях для которых он предоставлялся, а именно окончания строительства объектов коммунально-складского назначения.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Данный иск может быть предъявлен, в том числе и в случаях, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12).

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, при этом нарушенное право Департамента восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности общества на объект.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина