Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-107441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017, принятое судье Моисеевой Ю.Б. (182-1007)

по делу N А40-107441/17

по исковому заявлению Федеральной таможенной службы

к ПАО "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624)

третье лицо: ООО "Центральная региональная корпорация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дюкова В.П. по дов. от 29.12.2017; Горбачева Е.Г. по дов. от 09.06.2017;
от ответчика:	Радин А.К. по дов. от 08.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее также - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее также - ответчик, Банк) 210526,72 руб. задолженности по банковской гарантии.

Решением суда от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, требования Федеральной таможенной службы удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, а также факта наличия авансовой задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на непредставление документов, подтверждающих соблюдение условий п.9 банковской гарантии. Указывает также, что госзаказчик не вправе требовать у банка неустойку за счет средств банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 между Федеральной таможенной службой (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Центральная региональная корпорация" (Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт N 35-14-29 на поставку предметов летней специальной одежды (далее также - Контракт).

В целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту Гарантом (ПАО "Плюс Банк") Принципалу (ООО "Центральная региональная корпорация") была выдана банковская гарантия от 17.03.2016 N 3142 на сумму 7403427 руб. сроком по 28.02.2017 включительно.

Заказчиком в установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем поставка продукции осуществлена Поставщиком с нарушением установленного Контрактом срока поставки, предусмотренного п.3.1 Контракта.

Так, срок поставки продукции определен периодом с 12.04.2016 по 29.07.2016 включительно, что составляет 108 дней. Принимая во внимание, что дата последней поставки продукции согласно товарной накладной N 104, составленной 15.07.2016, - 13.09.2016, количество дней просрочки поставки продукции по Контракту составило 46 дней.

В связи с нарушением срока поставки продукции истец в соответствии с п.6.5 Контракта, ст.330 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил ООО "Центральная региональная корпорация" неустойку, направив в адрес указанного Общества письмо от 17.11.2016 N 08-281/58371 об уплате неустойки в сумме 210526, 72 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 30.07.2016 по 13.09.2016.

Между тем указанное отправление было возвращено в адрес Заказчика по причине неполучения адресатом и в связи с истечением срока хранения. Претензия Заказчика оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ФТС России письмом от 07.02.2017 N 08-291/06057 "Об уплате по банковской гарантии" обратилась к ПАО "Плюс Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.03.2016 N 3142 с приложением соответствующего комплекта документов.

ПАО "Плюс Банк" письмом от 17.02.2017 N 905 уведомило ФТС России об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что требование Бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии, а именно, как указал Банк в своем письме, доверенность от 29.12.2016 исх. N 08-40/3890 на и.о.начальника Главного управления тылового обеспечения в соответствии с п.9 условий банковской гарантии N 3142, выданной 17.03.2016, должна быть заверена единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплена печатью Бенефициара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФТС России в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности отказа ПАО "Плюс Банк" на требование Заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно требованиям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 банковской гарантии (далее также - Гарантия) Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы, указанной в п.4 Гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом указанных в п.2 Гарантии обязательств. Выплата указанной суммы осуществляется Гарантом Бенефициару по представлению Бенефициаром письменного требования об уплате и предусмотренных Гарантией документов.

Бенефициар согласно п.3 Гарантии вправе представлять Требование Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией.

В пункте 4 Гарантии предусмотрено, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются денежной суммой 7403427 руб.

Пунктом 8 Гарантии установлено, что требование Бенефициара должно быть представлено в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, и с приложением следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Бенефициара, подписавшего требование по настоящей Гарантии; расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Согласно п.9 Гарантии письменная форма Требования Бенефициара считается соблюденной, если Гаранту представлен оригинал Требования по форме и содержанию, соответствующего форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, исполненный в печатном виде с собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и с наложением круглой печати Бенефициара. Копии документов, указанных в п.8 Гарантии, считаются надлежащим образом заверенными, если такие копии заверены единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара.

Из материалов дела усматривается, что Бенефициаром в адрес Гаранта, вопреки мнению заявителя жалобы, был представлен полный пакет документов, предусмотренный Гарантией.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных ст.378 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При таких обстоятельствах Бенефициаром были соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные Гарантией документы, в связи с чем отказ Банка в удовлетворении требований ФТС России по Гарантии носит общий характер и является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210526, 72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и заявлен без учета содержания банковской гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-107441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий