Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-11669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-31795/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А12-17970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджянян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жирновская Продовольственная Компания" (ОГРН 1033400631131, ИНН 3407008993)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123453000032, ИНН 3407003297)

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жирновская Продовольственная Компания" Балапановой С.Ш., действующей по доверенности от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО

"Волгоградагролизинг", истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жирновская Продовольственная (далее - ООО "Жирновская Продовольственная Компания", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 558 014,32 руб., пени в сумме 224 354,06 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании долга сумме 50 000 рублей в связи с оплатой после предъявления иска, на основании чего просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-17970/2017 в части требований о взыскании долга в сумме 50 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Волгоградагролизинг" от указанных требований.

С ООО "Жирновская Продовольственная Компания" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскан долг в сумме 1 508 014,32 рублей, пени в сумме 224 354,06 рублей.

С ООО "Жирновская Продовольственная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 824 рублей.

ООО "Жирновская Продовольственная Компания" не согласилось с принятым судебным и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие требованиям статьи 75 АПК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 05.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив характер рассматриваемого спора, существо заявленных исковых требований, исходя из того, что ООО "Альянс" является стороной трехстороннего соглашения, заключенного между ним, истцом и ответчиком, а также взаимосвязь данного соглашения с предметом иска по настоящему делу, суд счёл, что ООО "Альянс" должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, спор по настоящему делу разрешен судом первой инстанции без привлечения ООО "Альянс" к участию в нем, и перешел к рассмотрению дела N А12-17970/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дала аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.12.2017.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на него, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 между ООО "Волгоградагролизинг", (лизингодатель) и СПК "Стимул" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 77-ПК, в рамках которого по акту приема передачи ответчику был передан комбайн "Полесье -1218".

31.05.2012 между ООО "Волгоградагролизинг", СПК "Стимул" и ООО "Альянс" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 77-ПК, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Альянс".

01.04.2016 между ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Альянс" и ООО "Жирновская Продовольственная Компания") заключено соглашение о переводе долга N 77 по договору N 77-ПК, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с 20.08.2018 по 20.05.20111 в сумме 4 507 500 руб., в том числе:

до 20.10.2016 - 1 838 014,32 руб.;

до 20.10.2017 - 1 187 742,84 руб.;

до 20.10.2016 - 1 181 742,84 руб.

В соответствии с п.7 соглашения за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Обязанность по уплате лизинговых платежей в установленный срок ответчиком исполнена частично, в связи с чем, сумма долга составила 1 558 014,32 руб., а с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела судом - 1 508 014,32 руб.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.10.2016 по 13.03.2017 составила 224 354,06 руб.

Поскольку оплата ответчиком суммы долга не произведена, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании долга сумме 50 000 рублей в связи с оплатой после предъявления иска, на основании чего просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ - ООО "Волгоградагролизинг" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковые требования истца основаны на соглашении о переводе долга N 77 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Альянс" и ООО "Жирновская Продовольственная Компания" (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

По правилам пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о переводе долга N 77 от 01.04.2016 соответствует требованиям, установленным в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга N 77 от 01.04.2016 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не представлено.

Данное соглашение в установленном порядке не расторгнуто, недействительным не признано.

В этой связи, ООО "Волгоградагролизинг" вправе требовать от ООО "Жирновская Продовольственная Компания" исполнения обязательств в соответствии с условиями соглашения о переводе долга N 77 от 01.04.2016.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания соглашения о переводе долга предмет лизинга был передан лизингополучателю (ООО "Альянс") в связи полной оплатой лизинговых платежей, что подтверждается письмом ООО "Волгоградагролизинг" от 07.03.2014 N 20, согласно которому ООО "Альянс" выполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 77-ПК от 28.03.2008 перед ООО "Волгоградагролизинг", а также актом передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю от 05.03.2014 (л.д. 104, 105), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 28.03.2008 между ООО "Волгоградагролизинг", (лизингодатель) и СПК "Стимул" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 77-ПК, в рамках которого по акту приема передачи ответчику был передан комбайн "Полесье -1218".

31.05.2012 между ООО "Волгоградагролизинг", СПК "Стимул" и ООО "Альянс" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 77-ПК, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Альянс".

ООО "Волгоградагролизинг" факт исполнения ООО "Альянс" обязательств по уплате лизинговых платежей отрицает.

Наличие неоплаченной задолженности по лизинговым платежам подтверждается судебным актами Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-25499/12, от 29.04.2013 по делу NА12-7340/13, от 18.04.2014 по делу NА12-3183/14, от 18.04.2014 по делу NА12-3182/14, от 18.04.2014 по делу NА12-3181/14, от 18.04.2014 по делу А12-3180/14.

При таких обстоятельствах, письмо ООО "Волгоградагролизинг" от 07.03.2014 N 20 и акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю от 05.03.2014, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ООО "Альянс" обязанности по оплате лизинговых платежей.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Первичных доказательств оплаты ООО "Альянс" лизинговых платежей (платежные поручения и др.) в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 по делу N А12-30660/2017, на которое ссылается ответчик, как основание отсутствия задолженности, ООО "Жирновская продовольственная компания" перед ООО "Волгоградагролизинг" по соглашению о переводе долга, свидетельствует о обратном и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Так, в рамах указанного дела, суд установил, что ООО "Волгоградагролизинг", несмотря на невыплату ООО "Альянс" в полном объеме лизинговых платежей, передало предмет лизинга в собственность ООО "Альянс", которое распорядилось им по своему усмотрению, передав комбайн в собственность ООО "Жирновская продовольственная компания". Этому же лицу - ООО "Жирновская продовольственная компания" с согласия ООО "Волгоградагролизинг" переданы обязанности ООО "Альянс" по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Альянс" по соглашению о переводе долга N 77 от 01.04.2016 доказано истцом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ООО "Альянс" с согласия ООО "Волгоградагролизинг" оформило предмет лизинга в собственность и продало Комбайн КЗС-1218-30 ООО "Жирновская продовольственная компания", что подтверждается Договором поставки сельскохозяйственной техники от 11.03.2014 N 03/14-1, общая стоимость техники составляет 1 500 000 рублей, что подтверждается спецификацией Приложение N1 к Договору поставки с/х техники, обязательства, предусмотренные Договором поставки, сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи объекта основных средств от 11.03.2014 N 00000002, товарной накладной от 11.03.2014 N2, платежными поручениями от 11.03.2014 N 89, от 11.03.2014 N 88, актом приема-передачи от 11.03.2014 Приложение N 2 к Договору поставки с/х техники, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ООО "Жирновская продовольственная компания" по исполнению обязательств, взятых на себя по соглашению о переводе долга N 77 от 01.04.2016.

Доводы ответчика о том, что соглашение о переводе долга N 77 по договору N 77-ПК, заключенное 01.04.2016 между ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Альянс" и ООО "Жирновская Продовольственная Компания", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с 20.08.2018 по 20.05.20111 в сумме 4 507 500 руб., в том числе: до 20.10.2016 - 1 838 014,32 руб.; до 20.10.2017 - 1 187 742,84 руб.; до 20.10.2016 - 1 181 742,84 руб., является недействительным со ссылкой на расторжение договора лизинга N 77-ПК с 05.03.2014, несостоятельны, поскольку договор лизинга N 77-ПК в соответствии с пунктом 11.1. договора вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Только надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные соглашением о переводе долга N 77 порядок и сроки оплаты задолженности, учитывая частичную оплату ответчиком долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 508 014,32 руб.

Контррасчёт суммы долга не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт наличия долга, и, проверив расчёт суммы долга с учётом отсутствия доказательств оплаты, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также условий предусмотренных пунктом 13.8 договора финансовой аренды N 77-ПК от 28.03.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО "Жирновская Продовольственная Компания" не является стороной договора финансовой аренды N 77-ПК от 28.03.2008.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

24 января 2017 года ООО "Волгоградагролизинг" направило в адрес ООО "Жирновская Продовольственная Компания" предарбитражное предупреждение исх. N 1-9/3256 (л.д. 33-34).

Следовательно, требования процессуального закона в данной части истцом соблюдены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7 соглашения за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.10.2016 по 13.03.2017 составила 224 354,06 руб.

Расчёт суммы штрафной санкции проверен судом первой инстанции, признан верным.

Факт нарушения срока выполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом отсутствия ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требование об уплате пени подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-17970/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жирновская Продовольственная Компания" (ОГРН 1033400631131, ИНН 3407008993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) долг в сумме 1 508 014,32 рублей, пени в сумме 224 354,06 рублей.

В части требований о взыскании долга в сумме 50 000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) от указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жирновская Продовольственная Компания" (ОГРН 1033400631131, ИНН 3407008993) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 824 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский