Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11633/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-14372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" (номер апелляционного производства 07АП-11633/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу N А45-14372/2017 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Перевозчик", г. Новосибирск (ОГРН 1135476051336, ИНН 5404481193)

о взыскании 525 584,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Перевозчик" (далее ООО "ЛК "Перевозчик") о взыскании 525 584,98 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 22.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение ООО "СТЭЛЛА" не содержит оценки скрытых повреждений автомашины, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость ее восстановительного ремонта. Считает, что отсутствие полного перечня повреждений в справке ГИБДД не является основанием для исключения из возмещения ущерба имеющихся повреждений. Результаты проведенной экспертизы апеллянт полагает необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, ООО "СК "Согласие" сообщило суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.12.2015 г. по вине водителя Калугина Д.С., управлявшего автомобилем Volvo FH Truck, г/н c689xe154, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н Р391ОЕ77, находившийся под управлением Старостина А.Н.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200350011/15-ТЮЛ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 864 070,4 руб.

Гражданская ответственность водителя Калугина Д.С. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0367515096, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 338 485,42 руб.

Согласно представленным документам, водитель Калугин Д.С., в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ЛК "Перевозчик" и управлял служебным автомобилем.

20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 525 584,98 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения превышает размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к ООО "СК "Согласие" как к страховщику перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Стелла" Кизиму Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 187-17 от 08.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н Р 391 ОЕ77 на дату ДТП - 09.12.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, исходя из повреждений, указанных в направлении на ремонт N 370188/15, выданным истцом, с учетом износа составляет 216 460,48 руб., без учета износа - 310 715 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 187-17 от 08.09.2017, суд первой инстанции правомерно признал его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, положив выводы данного заключения в совокупности с другими письменными доказательствами в основу принятого решения.

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от истца и ответчика суду первой инстанции не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, ответчик, возражая относительно достоверности выводов эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы с целью разрешения имеющихся сомнений не заявил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 338 485,42 руб., что превышает размер причиненного ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.11.2017 г. по делу N А45-14372/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу N А45-14372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк