Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66227/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-92896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-92896/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-853)

по иску ООО " МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ " (ОГРН 1037739530322) к ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ " (ОГРН 1147746303660) о взыскании 658 820 руб. 13 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 01.07.2017 г.,

от ответчика: Лобков В.В. по доверенности от 25.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 331,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 488,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата гарантийного удержания истцу не производилась, поскольку не наступили предусмотренные договором условия возврата гарантийного удержания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.05.2016 г. между ООО "КМС" (подрядчик) и ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор N КМС-30/16-Дыб, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству узла тоннельной вентиляции водоотливной установки на ПК 165+60 на объекте: "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино", с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (Ь=2700-м") (далее Объект), а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 г. к Договору оплата работ производится Подрядчиком промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата производится на основании подписанных сторонами Актов приемки по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, за вычетом предусмотренных Договором сумм.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял работы по Объекту на общую сумму 12 486 639,49 руб., в том числе в июне 2016 г. на 9 427 376,36 руб. и в августе 2016 г. на 3 059 263,13 руб., что подтверждается оформленными Сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Ответчиком, в соответствии с п.4.3 Договора, предусматривающим право Подрядчика в качестве обеспечения гарантии выполненных работ произвести оплату с удержанием 5% от стоимости этих работ, была удержана сумма резерва в размере 624 331,98 руб., что отражено в Справках по форме КС-3, в том числе в КС-3 за август 2016 г. удержано 152 963,16 руб., в КС-3 за июнь 2016 г. удержано 471 368,82 руб.

Согласно п.4.3 Договора возврат удержанной суммы в размере 5% производится после приемки Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, а в случае не предоставления банковской гарантии после окончания гарантийного периода, при условии получения денежных средств от Заказчика-Генподрядчика (АО "Мосинжпроект").

По соглашению сторон Договор был досрочно расторгнут 15.08.2016 г., что подтверждается Соглашением о расторжении от 12.08.2016 г.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Договора Стороны обязались произвести в течение 15 дней сверку взаиморасчетов по Договору с подписанием соответствующего Акта сверки взаиморасчетов по работам, выполненным по Договору.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.07.2016 г. по 15.08.2016 г. (дата расторжения договора).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" составляла 2 116 344,52 руб., в том числе задолженность по гарантийному удержанию (резерву) 624 331,98 руб.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении Договора Стороны обязались в течение 60 дней произвести взаиморасчеты на основании Акта сверки взаиморасчетов, т.е. Ответчик при буквальном толковании условий Соглашения до 15.10.2016 г. должен был произвести оплату задолженности в размере 2 116 344,52 руб., в том числе задолженности по гарантийному удержанию (резерву) в сумме 624 331,98 руб.

Однако, Ответчик в декабре 2016 г. произвел частичную оплату в размере 1 492 012,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3593 от 20.12.2016 г. в размере 500 000,00 руб., N 3714 от 29.12.2016 г. в размере 992 012,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 624 331,98 руб. (в размере удержанного гарантийного удержания).

Сумма задолженности Ответчика в размере 624 331,98 руб. подтверждается также подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2016 г.

В связи с расторжением с 15.08.2016 г. Договора на основании Соглашения о расторжении Договора от 12.08.2016 г., удержанные в качестве резерва денежные средства в сумме 624 331,98 руб. подлежат возврату Субподрядчику.

По условиям Соглашения о расторжении Договора при буквальном толковании п.3 Соглашения Стороны обязаны произвести взаиморасчеты на основании Акта сверки взаиморасчетов в течение 60 дней, по которому задолженность Сторонами подтверждена в сумме 2 116 344,52 руб.

После расторжения Договора подряда, сумма гарантийного обеспечения, удержанная Подрядчиком, подлежит возврату Субподрядчику, т.к. действующим законодательством не предусмотрено право Подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся Субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков после расторжения договоров подряда.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 624 331,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 488,15 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата гарантийного удержания истцу не производилась, поскольку не наступили предусмотренные договором условия возврата гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно п.3 Соглашения о расторжении Договора Стороны обязались в течение 60 дней произвести взаиморасчеты на основании Акта сверки взаиморасчетов, т.е. Ответчик при буквальном толковании условий Соглашения до 15.10.2016 г. должен был произвести оплату задолженности в размере 2 116 344,52 руб., в том числе задолженности по гарантийному удержанию (резерву) в сумме 624 331,98 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А40-215390/14 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относится к иным обстоятельствам, когда договор расторгнут в одностороннем порядке и условиями договора было предусмотрено, что расторжение договора не влечет прекращение обязательств на будущее время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сдачи объекта в эксплуатацию и отсутствии взаиморасчетов между ответчиком и заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект не сдан в эксплуатацию не по вине истца, а взаиморасчеты за выполнение истцом и принятые ответчиком работы не могут зависеть от проведения взаиморасчетов между ответчиком и заказчиком, не являющимся стороной по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-92896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев