Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-9408/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А52-1855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года по делу N А52-1855/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 9; ОГРН 1026000975637, ИНН 6027010455; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 6; ОГРН 1026000955298, ИНН 6027013093; далее - Общество) о взыскании 214 337 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 207 556 руб. 32 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано несение издержек, предъявленных участниками долевого строительства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Предприятие и ООО "СтройПодряд" заключили договор генерального подряда на строительство жилого дома N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове (далее - договор подряда).

ООО "СтройПодряд", Предприятие и Общество 09.03.2016 подписали соглашение к договору подряда о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "СтройПодряд" передает, а Общество принимает на себя права и обязанности генподрядчика по всем пунктам договора подряда и несет ответственность за качество всех выполненных работ.

Предприятие являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове и заключало с физическими и юридическим лицами договоры участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее 30.11.2016.

Многоквартирный жилой дом N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 60-RU60302000-39-2016 сдан в эксплуатацию 30.12.2016.

То есть, просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 30 дней.

Участниками долевого строительства Филипповой Т.А., Позняк Н.В., Марковой И.А., Родаковым О.Р., Салий Б.Э., Спиридоновым Р.Г. и Федотовой Н.В. в адрес Предприятия направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Указанные претензии удовлетворены истцом и указанным участникам долевого строительства выплачена неустойка на общую сумму 214 337 руб.

Согласно пункту 13.5 договора подряда при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии о компенсации выплаченной участникам долевого строительства неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 13.5 договора при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в сроке ввода объекта в эксплуатацию, истец на основании пункта 13.5 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 214 337 руб., выплаченной им участникам долевого строительства.

Факт несения истцом издержек в заявленном размере в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки, выплаченной Салий Б.Э., судом установлено, что истцом неверно определен период ее начисления.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, выплаченной Салий Б.Э., в связи с уменьшением периода просрочки (с 01.12.2016 по 16.01.2017).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей уплате Салий Б.Э., составил 43 219 руб. 32 коп.

Таким образом общий размер неустойки по расчетам суда первой инстанции составил 207 556 руб. 32 коп., в том числе:

- 114 337 руб. Филипповой Т.А., Позняк Н.В., Марковой И.А., Спиридонову Р.Г. и Федотовой Н.В.;

- 50 000 руб. Родакову О.Р.;

- 43 219 руб. 32 коп. Салий Б.Э.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции по существу исковых требований, возражал лишь в части выплаты неустойки участникам долевого строительства Родакову О.Р. и Салий Б.Э. Сам факт несения истцом издержек по договорам участия в строительстве не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года по делу N А52-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина