Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-6490/16

г. Чита

30 января 2018 г.

Дело N А58-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Альбины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу N А58-1296/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника Лельчука Александра Файвелевича

к Ефименко Альбине Михайловне о признании договора купли-продажи здания магазина от 27 июля 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1402046857, ОГРН 1061402006159 678955, г. Томмот, ул. Нагорная,5/5)

о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исаковой Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должника Лельчук Александр Файвелевич, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания магазина от 27 июля 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ефименко Альбины Михайловны; возврате имущества в конкурсную массу должника путем восстановлении права собственности должника на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи здания магазина назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 72,71 кв. м. инв.N 98 203 505/1/001200, расположенное по адресу (местонахождение объекта): Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Томмот, ул.Укуланская, д. 15, от 27.07.2015, заключенный между должником и гражданкой Ефименко Альбиной Михайловной, признан недействительным. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ефименко А.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рассматриваемом случае, Ефименко А.М. при заключении оспариваемой сделки не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, так как на момент совершения сделки в отношении должника не имелось информации о введении процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы в дела не представлено. Должник получил равноценное встречное исполнения, поскольку на момент заключения спорной сделки рыночная стоимость объекта продажи на основании отчета N 05-07 нд "По определению стоимости недвижимого имущества магазина "Весна" находящего по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Томмот, ул. Укуланская, д. 15 а" составляла 481 000,00 рублей, а цена сделки определена в 520 000,00 рублей, что превышает рыночную стоимость на 108 %. Кроме того, спорная сделка одобрена решением общего собрания участников ООО "Феникс" (решение N 1/2015) от 24.07.2015 г. Ефименко А.М. также указывает, что спорная сделка была направлена на обеспечение Договора N 1 целевого беспроцентного залогового займа от 21.05.2011 г., заключенного между Должником и Ефименко А.М., в соответствии с которым Ефименко А.М. предоставило денежные средства на приобретение здания магазина "Весна" (спорный объект недвижимости).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов Ефименко А.М. представила копии следующих документов: договора N 1 целевого беспроцентного залогового займа от 28.05.2011 г.; договора N 2 о залоге имущества от 28.06.2012 г.; решения N 1/11 от 25.05.2011 г.; решения N 1/2015 от 24.07.2015 г.; соглашения от 21.07.2015 г.; акта приема-передачи денежных средств от 28.05.2011 г.; акта взаимозачета по соглашению сторон от 27.07.2015 г.; отчета N 05-07 нд.; договора купли-продажи от 27.07.2015 г.; свидетельства о государственной регистрации прав; приходного кассового ордера N 01-11 от 28.05.2011 г.; расходного кассового ордера N 02-11 от 09.06.2011 г.; договора купли продажи здания магазина N 14-01 0043948 от 09.06.2011 г., которые судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника Лельчуком А.Ф. копия заявления Михеевой И.С. от 13.11.2017 года, копия приходного кассового ордера б/н от 25.11.17, копия товарной накладной бандероли Михеевой И.С. судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи здания магазина назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 72,71 кв. м. инв.N 98 203 505/1/001200, расположенное по адресу (местонахождение объекта): Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Томмот, ул.Укуланская, д. 15, от 27.07.2015, заключенный между должником и гражданкой Ефименко Альбиной Михайловной.

Договор купли-продажи здания магазина от 27 июля 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25 августа 2015 года за номером N 14-14/002-14/002/003/2015-2947/1.

В качестве материально-правового обоснования, конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признания сделки недействительной, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий.

При этом в применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ефименко Альбины Михайловны; возврате имущества в конкурсную массу, отказал. В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апеллянта в обжалуемой части, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

Поскольку заявление о признании ООО Феникс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 17.05.2016, то к сделке, совершенной 27.07.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки, указывает на ее безвозмездность.

Судом правильно установлено, что учитывая срок совершения сделки (27.07.2015) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2016) к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключенному сторонами договору цена договора определена в размере 520 000 руб.

Ответчиком представлена оценка стоимости имущества, проведенного ООО "Бюро независимых экспертиз", которая составила на дату совершения сделки (27.05.2015 года) - 481 000 руб.

Определенная экспертным учреждением стоимость спорного объекта, конкурсным управляющим не опровергнута, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в своих пояснениях, арбитражный управляющий ссылается на это же экспертное исследование и указывает на внесение за ответчика (в порядке ст.313 ГК РФ) в кассу предприятия сумму в размере 520 000 рублей, в счет спорного договора купли-продажи. Денежные средства оприходованы конкурсным управляющим и направлены на оплату текущих обязательств, вознаграждение арбитражного управляющего.

Стало быть, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст.61.7 Закона о банкротстве.

Помимо этого обстоятельства, возражая на доводы заявителя, ответчик указывал на наличие перед ним задолженности у должника по договору займа N 1 от 28.05.2011 года в сумме 520 000 руб.; передачу магазина в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа, что следует из представленного им соглашения от 21.05.2015 года.

Кроме того, стороны договора также оформили прекращение своих обязательств актом взаимозачета от 27.07.2015 года.

Так, из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года между ООО "Феникс" (заемщиком) и гражданкой Ефименко Альбиной Михайловной (заимодавцем) заключен договор целевого беспроцентного залогового займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 520 000 рублей на покупку недвижимости сроком на три года на беспроцентной основе.

21 июля 2015 года между теми же лицами заключено соглашение, предметом которого является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора беспроцентного залогового займа между физическим и юридическим лицом от 28 мая 2011 года и передача ООО "Феникс" Ефименко Альбине Михайловне здания магазина назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 72,71 кв. м. инв.N 98 203 505/1/001200, расположенное по адресу (местонахождение объекта): Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Томмот, ул.Укуланская, д. 15.

Далее, 27 июля 2015 года между ООО "Феникс" (продавцом) и гражданкой Ефименко Альбиной Михайловной (покупателем) заключен договор купли-продажи здания магазина (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 72,71 кв. м. инв.N 98 203 505/1/001200, расположенное по адресу (местонахождение объекта): Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Томмот, ул.Укуланская, д. 15, стоимостью 520 000 рублей (пункт 6) договора.

27 июля 2015 года стороны подписал акт взаимозачёта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачёта: по договору целевого беспроцентного займа между физическим и юридическим лицом N 1 от 28 мая 2011 года, Сторона 1 является Заемщиком, а Сторона 2 является Заимодавцем. Размер обязательства по договору составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и по договору купли-продажи здание магазина 27 июля 2015 года Сторона 2 является Покупателем, а Сторона 1 является Продавцом. Размер обязательства по договору составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. Зачету подлежат встречные денежные обязательства в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Доказательства тому, что данные сделки оспорены либо признаны недействительными, лица, участвующие в деле не представляют, как и не указывают на это обстоятельство.

Доказательства тому, что сделка совершена на неравноценных условиях с целью причинения вреда конкурсным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), суду не представлены. Заключение договора займа и принятие сторонами мер в качестве обеспечения займа само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон договора в отсутствие доказательств порочности данных сделок, как и заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Учитывая, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства неравноценности оспариваемой сделки, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, соответственно, не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу N А58-1296/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1402046857, ОГРН 1061402006159 678955, г. Томмот, ул. Нагорная,5/5) в пользу Ефименко Альбины Михайловны (17 апреля 1976 года рождения, место рождения г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора А.В. Гречаниченко