Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-17051/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-19700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-19700/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" (далее - ответчик, ООО "Уральская россыпь") о взыскании задолженности по договору УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.05.2009 за период с 20.03.2009 по 31.03.2017 в размере 1 297 700 руб., пени за период с 01.07.2009 по 31.03.2017 в размере 4 254 060 руб.; пени с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 297 700 руб. в размере 0, 3% за каждый день просрочки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская россыпь" в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 486 446 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 и пени в размере 486 446 руб. по состоянию на 31.03.2017, продолжено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 486 446 руб. с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральская россыпь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить (л.д. 118).

По мнению апеллянта, на стороне истца имеет место быть злоупотребление правом ввиду длительного не обращения в судебные органы, а так же не применения каких-либо действий по взысканию задолженности. Данное обстоятельство повлекло за собой негативные последствия в виде образовавшейся суммы неустойки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 970-д от 20.03.2009 (л.д. 21) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Уральская россыпь" (арендатор) заключен договор УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 22-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 5250 кв.м., расположенный по автодороге "Меридиан" в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складской базы (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 20.03.2011 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/018/2017-53571 от 27.06.2017 (л.д. 37).

Передача земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:29 произведена по акту приема-передачи от 29.05.2009 (л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2012 срок действия договора УЗ N 008265-К-2009 от 29.05.2009 продлен до 20.03.2014 (л.д. 31).

Как следует из искового заявления в период с 20.03.2009 по 31.03.2017 ООО "Уральская россыпь" осуществляло использование земельного участка, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 297 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12853 от 28.04.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 17-20).

Неисполнение ООО "Уральская россыпь" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.05.2009, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.05.2009, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание условий договора УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из раздела 2 договора УЗ N 008265-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.05.2009 и приложений к нему усматривается согласование сторонами размера и порядка расчета арендной платы на 2009-2017 годы (л.д. 32, 72).

Факт пользования ООО "Уральская россыпь" спорным земельным участком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2.2 договора платежи за аренду земельного участка вносятся ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.03.2009 по 31.03.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2017.

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы до 01.07.2014, следовательно, требования истца за период с 20.03.2009 по 30.06.2014 не подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям, истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 (л.д.72-73), согласно которому сумма основного долга составила 486 446 руб.

Указанный расчет задолженности проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставке арендной платы и применяемому коэффициенту.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 486 446 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом начислены пени за период с 01.07.2009 по 31.03.2017 в размере 4 254 060 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом, того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы истек 30.06.2014, следовательно, и пеня, начисленная на эти платежи до 01.07.2014, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Истцом в материалы дела также представлен справочный расчет пени (л.д. 74), согласно которому сумма начисленных пени составила 690 354,30 руб.

Данный расчет пени проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика, а также установив, что начисленная сумма пени значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, взысканного судом, что составит 486 446 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 486 446 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

Также Комитет просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно продолжил начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 486 446 руб. с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-19700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина