Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5291/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А15-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу N А15-4306/2017 (судья Исаев М.С.),

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1132651030852)

к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 4 447 790 руб. 01 коп. долга по государственному контракту N 0103200008416002728 от 03.11.2016, а в случае отсутствия у министерства денежных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан (далее - минфин).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Минфин в жалобе просил решение отменить в части взыскания долга с публичного образования. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 23.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0103200008416002728 от 03.11.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование системы хранения данных для центра обработки данных Республики Дагестан, на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификой (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара - 35 календарных дней со дня заключения контракта. Момент поставки определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи товара. Цена контракта включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств и составляет 4 447 790 руб. 01 коп. Источник финансирования - бюджет Республики Дагестан (п. 3.1 контракта). Оплата осуществляется в течение 60 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец передал ответчику товар на сумму 4 447 790 руб. 01 коп. (товарная накладная N 14 от 06.02.2017, акт приема-передачи от 06.02.2017). Ответчик оплату товара не произвел, претензионные письма истца от 17.04.2017 и 13.06.2017 оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара заказчиком подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи и министерством не оспаривалось. Доказательств оплаты товара ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании долга.

Доводы о том, что договорные обязательства нарушены министерством по причине недостаточного финансирования, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса).

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан от 13.09.2013 N257 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Дагестан" (с учетом внесенных изменений Указом Президента Республики Дагестан от 23.11.2015 N287 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан") ответчик является исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан. В соответствии с Законом Республики Дагестан от 30.12.2014 N94 "О республиканском бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" с последующими изменениями к нему, ответчик состоит в ведомственной структуре расходных обязательств бюджета Республики Дагестан.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 разъяснено следующее: при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Являясь главным распорядителем и обладая бюджетными полномочиями, министерство финансов отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу N А15-4306/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова