Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19043/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-22088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Сыворотко Д.В., доверенность от 22.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая редакция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Иванов О.И.) по делу N А65-22088/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая редакция" к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" о взыскании ущерба, третьи лица: Курмаев Радик Ринатович, Курмаева Эльмира Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью "Технологические Инженерные Системы" (ООО "ТИС"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая редакция" (далее - ООО "Хорошая редакция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (далее - УК ООО "Жилкомфортсервис", ответчик) о взыскании 73 537 руб. стоимости работ и материалов на восстановление нежилого помещения, пострадавшего от залива, 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмаев Радик Ринатович, Курмаева Эльмира Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью "Технологические Инженерные Системы" (ООО "ТИС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 110,8 кв.м., этаж 1, инв. N 3156, кадастровый N 16:47:011005:0027:0038:0004, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, д. 14а, пом.14-17, 46, 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.05.2007 серии 16-АА N 172996.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, д. 14а, осуществлялось ответчиком. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2016 N 9/2016, в соответствии с которым ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного жилого дома (внутридомовые сети, инженерное оборудование) в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (п. 2.1.1. договора), содержать в полной исправности и производить текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (п. 2.1.4. договора).

Истец в суде первой инстанции указал, что на протяжении длительного времени с верхнего этажа многоквартирного дома (из санузла (моечной на 3 этаже, являющейся местом общего пользования, общим имуществом)) неоднократно происходило затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, а так же была затоплена квартира N 225, принадлежащая Курмаеву Радику Ринатовичу и Курмаевой Эльмире Ринатовне, и расположенная над нежилым помещением истца. О затоплении нежилого помещения в соответствии с п. 2.2.8. вышеуказанного договора истец неоднократно информировал ответчика, в частности, 17.05.2017 вх. N 587, 18.05.2017 вх. N 597,19.05.2017 вх. N 602. Ранее о протечках истец извещал ответчика, начиная с 2010 года, а 02.08.2016 был составлен первый акт обследования на предмет затопления. 19.05.2017 комиссия в составе представителя истца Мифтахова Л.Р. и представителя ответчика Крючковой А.М. составила акт обследования на предмет затопления.

22.05.2017 по поручению истца ООО "Региональный центр независимой оценки "Статус" (оценщик Донской Е.Д.) в соответствии с договором от 22.05.2017 N 259-05/17 произвело осмотр нежилого помещения (акт осмотра от 22.05.2017 N 1, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра, но не явился) и определило рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, произошедших в результате протечки. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов на восстановление нежилого помещения, пострадавшего от залива составила 73 537 руб.

В исковом заявлении общество указало, что согласно акту от 30.05.2017, составленному комиссией по вопросу затопления квартиры N 225, принадлежащей Курмаеву Радику Ринатовичу и Курмаевой Эльмире Ринатовне, причиной затопления квартиры N 225 является течь по трубам, расположенным в шахте, где проходят инженерные сети, при открытии кранов в моечной комнате. Только 05.06.2017 управляющей компанией был произведен ремонт систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, устранив причину протечки.

По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, пр. Мира, д.14а, ответчик причинил истцу, как собственнику нежилого помещения в данном доме, ущерб в размере 78 537 руб.

Обществом в адрес управляющей компании была направлена претензия (от 08.06.2017 N 32) с требование возместить ущерб.

В ответе (от 23.06.2017 исх. N 994-к) на претензию управляющая компания сообщила, что обслуживающей организацией ООО "ТИС" было проведено обследование с целью выявить причину затопления нежилого помещения общества; причиной затопления нежилого помещения истца заключалась в нарушении правил проживания в многоквартирном доме жильцами комнат N 305, 306, 307, 308, 325, 326, 327, 328 которые используют моечную комнату не по назначению (принимают душ в моечной комнате). В связи с чем, управляющая компания рекомендовала обществу обратиться с требованиями о взыскании ущерба к надлежащим лицам, то есть к собственникам жилых помещений N 305, 306, 307, 308, 325, 326, 327, 328.

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Так, из представленных ответчиком доказательств (акт от 20.01.2017, письмо ООО "Технологические Инженерные Системы" от 12.07.2017 исх. N 289) следует, что причина затопления нежилого помещения истца заключалась в нарушении правил проживания в многоквартирном доме жильцами комнат N 305, 306, 307, 308, 325, 326, 327, 328, которые используют моечную комнату не по назначению (принимают душ в моечной комнате).

Согласно акту от 30.05.2017, на который ссылался истец, квартира N 225, расположенная на 2 этаже, стена комнаты смежная с моечной комнатой, на 3 этаже в моечной комнате скопление воды под напольной плиткой; в моечной комнате на 2 этаже, где проходят инженерные сети (при открытии кранов) наблюдается течь по трубам; акт содержит выводы о необходимости обслуживающим организациям убрать плитку, произвести замену инженерных сетей, обследовать вентиляцию.

Ссылка истца на данный документ судом первой инстанции признаны необоснованной, поскольку акт составлен в отношении квартиры N 225, а не в отношении помещения истца; акт от 30.05.2017 не подтверждает факт причинения ущерба ответчиком истцу.

Акт обследования от 19.05.2017, на который указывал истец в суде первой инстанции, на предмет затопления его помещения содержит вывод комиссии о том, что ООО "ТИС" необходимо обследовать моечную комнату на 2 этаже дома и выявить причину затопления.

Суд первой инстанции счел, что указанный акт также не подтверждает факт причинения ущерба ответчиком истцу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2016 N 9/2016, в соответствии с которым ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного жилого дома (внутридомовые сети, инженерное оборудование) в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (п. 2.1.1. договора), содержать в полной исправности и производить текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций оборудования, являющего общим имуществом многоквартирного дома (п. 2.1.4. договора).

С верхнего этажа многоквартирного дома (из санузла (моечной на 3 этаже, являющейся местом общего пользования, общим имуществом)) произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, а так же была затоплена N 225, принадлежащая Курмаеву Радику Ринатовичу и Курмаевой Эльмире Ринатовне, и расположенная над нежилым помещением истца.

О факте затоплений нежилого помещения истец неоднократно информировал ответчика, в частности, 17.05.2017 вх. N 587, 18.05.2017 вх. N 597, 19.05.2017 вх. N 602.

19.05.2017 комиссией в составе представителя ООО "Хорошая редакция" и представителя ответчика был составлен акт обследования на предмет затопления.

В последующем истец 22.05.2017 при помощи ООО "Региональный центр независимой оценки "Статус" в соответствии с договором от 22.05.2017 N 259-05/17 произвел осмотр нежилого помещения. Согласно акта осмотра от 22.05.2017 N 1, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра, но не явился.

В данном акте была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, произошедших в результате протечки в размере 73 537 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 pyблей.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований было указано, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме обо (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 3 данных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта от 20.01.2017, письма ООО "Технологические Инженерные Системы" от 12.07.2017 исх. N 289 следует, что причина затопления нежилого помещения принадлежащего ООО "Хорошая Редакция" заключалась в нарушении правил проживания в многоквартирном доме жильцами комнат N 305, 306, 307, 308, 325, 326, 327, 328, которые используют моечную комнату не по назначению.

Акт обследования от 19.05.2017 на предмет затопления помещений ООО "Хорошая Редакция" в своей взаимосвязи содержит вывод комиссии о том, что ООО "ТИС" необходимо обследовать моечную комнату на 2 этаже дома и выявить причину протечки.

05.06.2017 управляющей компанией был произведен ремонт водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, устранены протечки.

При рассмотрении данного дела установлено и не оспаривалось сторонами, что течь воды образовалась на месте расположения моечной комнаты. При этом моечная комната входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и следовательно бремя содержания данного помещения полностью лежит на управляющей компании.

То обстоятельство, что якобы моечную комнату используют не по прямому назначению, правового значения не имеет, поскольку в любом случае инженерные сети, а также помещения общего пользования, должны содержаться в надлежащем виде, исключающем причинение какого - либо ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, пр. Mира, д. 14а, ответчик причинил истцу, как собственнику нежилого помещения в данном доме ущерб в размере 78 537 руб.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что вышеуказанные помещения, из которых произошло затопление помещений истца, принадлежат собственникам квартир расположенных в жилом доме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-22088/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая редакция" (ОГРН 1041642604662, ИНН 1646016279) 78 537 рублей ущерба, 3 141 рубль судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин