Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8156/17

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А09-13217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325528800498, ИНН 323212378150) - Приходько К.В. (доверенность от 26.09.2017), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Андреева А.В. (доверенность от 19.01.2018 N 2-1-48/474), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-13217/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области (далее по тексту - управление, административный орган) от 07.09.2017 по делу N 151-п о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Брянской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ИП Барабанова Д.А. не имелось прав и законных оснований на земельный участок, который он использовал для осуществления торговой деятельности в киоске "Snickers".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Барабанов Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 N 7589/Л 0035906, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Брянску майором полиции Уховым С.В., индивидуальный предприниматель Барабанов Д.А. самовольно занял и использует земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 4,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около дома N 80 под торговый киоск, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Андреев А.В. 07.09.2017 вынес постановление N 415 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, ИП Барабанов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения.

Поскольку принадлежащий индивидуальному предпринимателю на правах аренды торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является некапитальным строением, суд первой инстанции с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, так как размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из совокупного анализа положений пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок поставлена в зависимость от включения таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска не включен, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 4,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около дома N 80, у индивидуального предпринимателя Барабанова Д.А. не имеется.

Довод предпринимателя со ссылкой на положения статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что право на спорный земельный участок у него возникает в силу закона в связи с заключенным с ООО "Автомагистраль" договором аренды от 30.12.2016 N1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку спорный объект не является ни зданием, ни сооружением, а представляет собой, как установлено судом, некапитальное строение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какими-либо правами на указанный земельный участок не обладает и ООО "Автомагистраль", что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Иное не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт самовольного занятия и использования земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 4,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около дома N 80 под торговый киоск, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Порядок привлечения ИП Барабанова Д.А. к административной ответственности административным органом соблюден.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ранее ИП Барабанов Д.А. не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (данное обстоятельства отражено в оспариваемом постановлении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения наличия в данном конкретном случае высокой степени общественной опасности деяния административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу N А09-13217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова