Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16457/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-14674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-14674/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфа РБ", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 49" (далее - третье лицо, ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ", ООО "ЖЭУ N 49").

Решением от 01.12.2016 по делу А07-14674/2016 в удовлетворении требований ООО "ЭСКБ" о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016 отказано.

Постановлением от 21.02.20176 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-14674/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление удовлетворил, признал недействительным предписание Комитета от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставил без изменения.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 19 947 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 заявление удовлетворено.

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату транспортных затрат представителя, отмечая, что у заявителя имелась возможность по снижению затрат путем приобретения билета на проезд в плацкартном вагоне вместо вагона купе.

Считает, что суд взыскал расходы на проезд в такси на основании документов, не соответствующих требованиям, перечисленным в Приложении N 5, утвержденного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112). Заказ-наряд и маршрутный лист не являются доказательствами, подтверждающими оплату услуг легковым такси, так как не соответствуют обязательным реквизитам квитанции на оплату услуг легковым такси.

Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности заявленных расходов, в том числе распечаткам электронных билетов с сайта РЖД.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016.

Решением от 01.12.2016 по делу А07-14674/2016 в удовлетворении требований ООО "ЭСКБ" о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.20176 апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-14674/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление суд удовлетворил, признал недействительным предписание Комитета от 23.05.2016 N ЦО-16-261-016, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставил без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Комитета, составляет 19 947 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы являются реально понесенными, соразмерными, экономически оправданными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.02.2017 ООО "ЭСКБ" понесло судебные издержки, подтвержденные следующими документами: электронный билет 2734 руб.; электронный билет 2632 руб.; счет на проживание на сумму 1500 руб.; квитанция такси общую сумму 950 руб.; суточные расходы на сумму 2100 руб.; Итого по командировке: 9916 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.02.2017 ООО "ЭСКБ" понесло судебные издержки, подтвержденные следующими документами: электронный билет 3237 руб.; электронный билет 2629 руб.; счет на проживание на сумму 1500 руб.; квитанция такси общую сумму 565 руб.; суточные расходы на сумму 2100 руб. Итого по командировке: 10 031 руб.

Всего за две командировки - 19 947 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 и 16.02.2017 осуществляла Асрарова К.Р. по доверенности от 08.12.2016 N 007/2008.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме заявителем представлены: авансовые отчеты от 13.03.2016 N 50, от 13.03.2017 N 51, электронные билеты, квитанции на оплату за пользование такси, Положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО "ЭСКБ", утвержденное приказом от 12.04.2017 N 211.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что заявитель просил взыскать расходы, понесенные его представителем, в том числе - стоимость проезда на такси в общей сумме 1465 руб., затраченных представителем Асраровой К.Р. командированной для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г.Челябинск (09.02.2017, 16.02.2017).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд установил, что расходы на поездки представителя ООО "ЭСКБ" в г. Челябинск подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Как правомерно отмечено судом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси (от вокзала и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, выводы суда в отношении удовлетворенных судебных расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы.

Ссылка Комитета на не соответствие квитанций по уплате проезда на такси Приложению N 5, утверждённых Правилами N 112, обоснованно не принята во внимание суда, поскольку необходимые для подтверждения оказания услуг реквизиты, предусмотренные вышестоящими правилами, в квитанции имеются. Также необходимо отметить, что квитанция выдавалась перевозчиком, а не изготовлялась ООО "ЭСКБ" самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ - наряд и маршрутный лист не являются доказательствами, подтверждающими оплату услуг легковым такси, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование своих доводов Комитет не представил доказательств того, что представителем не были понесены заявленные транспортные расходы для проезда в суд, что представитель фактически использовал для проезда иной вид транспорта. Факт проезда представителя на такси документально не опровергнут.

Суд первой инстанции также отклонил довод Комитета о том, что существовали варианты проезда дешевле (плацкарт вместо купе) отметив, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Приказом от 12.04.2017 N 211 ООО "ЭСКБ" утверждено Положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудникам ООО "ЭСКБ", которым размер суточных определен в сумме 700 руб. (л.д. 51-71 т.д.4).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Асрарова К.Р. является работником заявителя, то суточные в размере 4200 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу заявителя как документально подтвержденные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном ООО "ЭСКБ" размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-14674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев