Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15956/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-19540/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Геннадьевич (далее- истец, предприниматель, ИП Романов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 217 519,16 руб. долга, 127 430,16 руб. неустойки, в том числе 15 997,98 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 11 432,18 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Романова А.Г. взысканы: 217 519,16 руб. долга, 13 482 руб. пени, а также 7 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ИП Романов А.Г. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, что является ненадлежащим исполнением условий контракта. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для толкования указанного обстоятельства как просрочки исполнения обязательства по оплате. Считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части неполной оплаты полученного товара. Указывает на то, что учреждением не доказан факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить свои обязательства в полном объеме. В связи с изложенным, предприниматель полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что образует состав нарушения, в качестве ответственности за которое условиями контракта предусмотрен штраф, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовым А.Г. (поставщик) заключен контракт N 56-16 (л.д. 23), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока поставки осуществлять с использованием топливных карт передачу горюче-смазочных материалов (далее- товар, ГСМ), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях, производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, согласно спецификации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.8 контракта срок поставки ГСМ установлен с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 5 571 608,92 руб. Форма и порядок оплаты установлены п.3.3 контракта, согласно которому оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, за фактически поставленный объем на основании выставленных счетов-фактур и документов, подтверждающих качество товара, не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика в рамках контракта произведены поставки ГСМ, о чем свидетельствуют товарные накладные: N 986 от 10.01.2017 года на сумму 1 289626,64 руб., N 2 от 22.01.2017 года на сумму 1 301 746,38 руб., N 21 от 31.01.2017 года на сумму 843 680,35 руб., N 47 от 13.02.2017 года на сумму 1 017 699,00 руб., N 55 от 21.02.2017 года на сумму 708 257,00 руб., N 92 от 28.02.2017 года на сумму 732 051,36 руб., N 111 от 10.03.2017 года на сумму 21 142 руб., N 190 от 31.03.2017 года на сумму 69 384,20 руб.

Итого товар поставлен на общую сумму: 5 983 586,93 руб.

Как указал истец, по товарной накладной N 47 от 13.02.2017 оплата произведена несвоевременно, по товарной накладной N 92 от 28.02.2017 оплата поставленного товара произведена частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, а также пени и штрафа (л.д. 17), оставленная учреждением без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованности требований истца о взыскании основного долга и суммы пени. Требования о взыскании суммы штрафа суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на условия пункта 6.2 контракта, согласно которому штраф не начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно частям 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что предпринимателем обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом качества в надлежащие сроки исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя и печать организации ответчика (л.д. 31). Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, сумма долга составила 217 519, 16 руб.

Ввиду того, что истцом факт надлежащего исполнения своих обязательств подтвержден, а доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 217 519, 16 руб.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличием доказательств просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пени, с учетом произведенной судом в решении корректировки расчета неустойки, согласно которой сумма неустойки составила 13 482, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 111 432, 18 руб. Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик является муниципальным учреждением и между сторонами заключен государственный контракт, пени и штрафы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подлежат исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 1 Правила N 1063 регулируют порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В силу пункта 2 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами, а именно пунктом 4.

Как следует из условий пункта 6.2 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, Правилами N 1063 предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, определенного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Исходя из вышеуказанных норм, штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору. Применительно к просрочке исполнения обязательств контракт предусматривает право поставщика потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спора является именно просрочка оплаты поставленного товара, допущенная ответчиком. Доводы апеллянта о том, что сроки оплаты товара истекли, в связи с чем ответчиком не исполнено обязательство по оплате и указанное нельзя считать просрочкой оплаты товара основано на неверном толковании законодательных норм. Ввиду того, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика продолжает существовать и после окончания сроков оплаты, а также сроков действия контракта, ее нельзя признать окончательно неисполненной, следовательно, нарушение заказчика выражается в просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, следует отметить недопустимость применения двойной ответственности заказчика в виде пеней и фиксированной суммы штрафа за одно и то же нарушение условий контракта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в сумме 111 432,18 руб. не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Таким образом, податель апелляционной жалобы обязан уплатить 3 000 руб. Между тем, согласно чеку-ордеру от 16.11.2017 предпринимателем за подачу апелляционной жалобы уплачено 150 руб. На основании изложенного, с ИП Романова А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов