Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-15203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Сибирская, 30" (ОГРН 1135904001980, ИНН 5904283023) - Стеблова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Дружининой Наилы Мирзаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года

по делу N А50-15203/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Сибирская, 30"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Дружинина Наила Мирзаевна

об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сибирская, 30" (далее - заявитель, ТСЖ "Сибирская, 30") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта и предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 16.01.2017 N 4291.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Наила Мирзаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.01.2017 N 4291 признано недействительным. В части признания незаконным акта проверки N 4291 от 16.01.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности вывода суда о признании недействительным п. 1 предписания, поскольку решение об утверждении целевого взноса членами ТСЖ "Сибирская, 30" 24.04.2014 не принималось, какие-либо несоответствия между представленной при проведении проверки сметой и протоколом общего собрания отсутствуют. По пунктам 2 и 3 предписания отмечает, что при проведении проверки установлено применение товариществом за период с апреля 2015 по апрель 2016 года, октябрь 2016 года тарифа на содержание общего имущества, не установленного решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем заявителю было предписано размер платы привести в соответствие с действующим законодательством и в последующем товариществу письмом даны разъяснения о порядке исполнения спорного предписания, соответственно указанные обстоятельства исключают наличие каких-либо сложностей при исполнении предписания. Кроме того, считает, что судом в отсутствие правовых оснований удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами заявитель не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дружинина Н.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. N СЭД-45-14.2-10-13691д от 18.11.2016) на основании распоряжения от 29.11.2016 N 4291 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения товариществом собственников жилья "Сибирская, 30" обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 30.

В ходе проверки установлено и в акте N 4291 от 16.01.2017 отражено, что

ТСЖ "Сибирская, 30" за период с апреля по декабрь 2014 года применен дополнительный размер платы (целевой взнос), не установленный общим собранием членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 30 по улице Сибирской города Перми; ТСЖ "Сибирская, 30" за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустановленный органом управления товарищества собственников жилья и неустановленный органом местного самоуправления; ТСЖ "Сибирская, 30" за октябрь 2016 года применен размер платы за содержание жилого помещения, неустановленный органом управления товарищества собственников жилья и неустановленный органом местного самоуправления, что является нарушением требований части 8 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в адрес ТСЖ "Сибирская, 30" выдано предписание от 16.01.2017 N 4291, согласно которому надлежало в срок до 07.04.2017:

1) произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения дополнительный размер платы (целевой взнос) за период с апреля по декабрь 2014 года. При определении размера платы в последующих расчетных периодах обеспечить соблюдение порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ;

2) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения провести в соответствии с частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ;

3) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения провести в соответствии с частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ;

Не согласившись с предписанием Инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

В части оспаривания акта проверки N 4291 суд на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность прекращения производства по делу в части оспаривания акта, не являющегося ненормативным правовым актом.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки товариществом не оспариваются. Инспекция в апелляционной жалобе таких доводов не приводит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ТСЖ "Сибирская, 30" за период с апреля по декабрь 2014 года применен дополнительный размер платы (целевой взнос), не установленный общим собранием членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 30 по улице Сибирской города Перми.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Сибирская, 30", оформленному протоколом от 24.04.2014, по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год. Размер платы на содержание общего имущества установлен в размере - 15,89 руб./м2; на ремонт жилого помещения - 7,59 руб./м2..

При этом в платежных документах за период с апреля по декабрь 2014 года отражен дополнительный размер платы в строке "Целевой взнос" в размере 1 руб. 5 коп./м2.

В подтверждение правомерности применения дополнительного размера платы (целевой взнос) в период с апреля по декабрь 2014 года заявитель представил смету расходов ТСЖ "Сибирская, 30" на 2014 год, в которой указан целевой сбор за уборку и вывоз снега 1 руб. 05 коп. за кв. м.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная смета утверждена протоколом общего собрания собственников жилья 24.04.2014. Согласно данному протоколу N 4 от 24.04.2014 голосование по вопросу утверждения сметы на 2014 год показало: "за" - 100 %; "против" - нет; "воздержались" - нет. Постановили: утвердить смету на 2014 года - единогласно.

Доводы Инспекции, что при проверке данный протокол товариществом не представлялся, представлен лишь в суд, следовательно, не является доказательством установления дополнительного целевого сбора, несостоятельны.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.64-68, 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что контролирующий орган в ходе проведения проверки при изучении содержания представленных документов мог обратить внимание, что на собрании обсуждался вопрос об утверждении сметы на 2014 год и целевого сбора.

При отсутствии сведений в протоколе, утвержден либо не утвержден целевой сбор, при отсутствии указаний на целевой сбор в смете, контролирующий орган мог принять меры к установлению обстоятельства, действительно ли имело место обсуждение данного вопроса, его разрешение и результат рассмотрения, а не ограничиваться истребованием документов и без достаточного анализа его содержания приходить к категоричным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о фальсификации доказательств заинтересованным лицом в суде не заявлено.

При данных обстоятельствах требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемых пунктов 2 и 3 предписания следует, что ТСЖ "Сибирская, 30" необходимо было выполнить: установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения провести в соответствии с частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ (п. 2); установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения провести в соответствии с частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ (п.3).

В материалы дела представлено письмо от 29.09.2017 " СЭД-45-09-08-99, из которого следует, что на запрос ТСЖ Инспекция сообщила, что пункты 2, 3 предписания не содержат требования произвести изменение размера платы за проверяемый период.

Исходя из буквального толкования описания нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 предписания (неверное применение платы за конкретные прошлые периоды времени 2015, 2016 годы, как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников) и мероприятий, которые предложено провести заявителю, а также пояснений заинтересованного лица об обязании заявителя этими пунктами установить надлежащий размер платы только на будущий период, учитывая, что размер платы общим собранием собственников установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неясности этих пунктов, затрудняющих его исполнение.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы товарищества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по сути, неисполнимы.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-15203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева