Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19560/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-55374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магия Улыбки" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвайт" - Быков И.Е., доверенность от 12 января 2018 года,

от временного управляющего Моргунова Романа Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Улыбки" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-55374/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвайт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Магия Улыбки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился Модоров Евгений Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магия Улыбки" (далее - должник, ООО "Магия Улыбки"), ввиду наличия у должника неисполненного денежного обязательства в размере 370 250 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года произведена замена заявителя Модорова Евгения Николаевича на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инвайт" (далее - ООО "Инвайт") в порядке процессуального правопреемства (л.д. 92).

В суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ногинским городским судом Московской области вопроса о замене натурального обязательства Модорова Е.Н. перед должником на денежное обязательство. Суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, применительно к статьям 143, 144 АПК РФ, отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Московской области от 13 ноября 2017 года вынес определение (л.д. 114-116), согласно которому:

- признал заявление ООО "Инвайт" обоснованным;

- ввел в отношении ООО "Магия улыбки" процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердил временным управляющим ООО "Магия улыбки" арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - временный управляющий, Моргунов Р.Н.), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника;

- включил требования ООО "Инвайт" в размере 370 250 руб., из которых 365 000 руб. - основной долг, 5 250 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магия улыбки".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магия улыбки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "Магия улыбки" (л.д. 118-121).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Магия улыбки" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он должен присутствовать на назначенном ранее заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ООО "Инвайт" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание с участием ООО "Магия улыбки" в Арбитражном суде Челябинской области не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От временного управляющего Моргунова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решению Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N 2-5350/16 с должника в пользу Модорова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 370 250 руб., из которых 365 000 руб. - основной долг, 5 250 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 5а-7).

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, Модоров Е.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением (л.д. 2-3).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Магия улыбки" признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N 2-5350/16 с должника в пользу Модорова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 370 250 руб., из которых 365 000 руб. - основной долг, 5 250 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 5а-7).

17 июля 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился Модоров Е.Н. с заявлением о признании ООО "Магия Улыбки" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

28 августа 2017 года Модоровым Е.Н. и ООО "Инвайт" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Модоров Е.Н. уступил право требования задолженности в сумме 370 250 руб. к должнику ООО "Инвайт" (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования по договору перешло к ООО "Инвайт" с момента заключения договора - 28 августа 2017 года (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года произведена замена заявителя Модорова Е.Н. на ООО "Инвайт" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО "Магия улыбки" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства: корпоративный характер задолженности; рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционного суда о взыскании с Модорова Е.Н. в пользу ООО "Магия улыбки" убытков. Должник считает, что заявление о признании должника банкротом подано преждевременно и безосновательно.

Указанные доводы несостоятельны.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение иска ООО "Магия улыбки" о взыскании с Модорова Е.Н. убытков не являлось препятствием к рассмотрению по существу заявления о признании должника банкротом.

Неисполненный судебный акт по делу N 2-5350/16 на сумму 370 250 руб. подтверждает наличие у должника признаков банкротства и является достаточным основанием для введения процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-55374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина