Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11497/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-21322/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (номер апелляционного производства 07АП-11497/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. по делу N А27-21322/2017 (судья А.Ф. Федотов)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 3 124,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 3 124,64 руб. платы за время нахождения вагона N 53166088 в период с 06.03.2017 г. по 14.03.2017 г. на железнодорожных путях общего пользования.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 3 124,64 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящее дело было рассмотрено без выяснения обстоятельств (причин), по которым спорный вагон находился на путях общего пользования, а именно подтвержден или не подтвержден факт перегруза вагона N 53166088, задержанного перевозчиком на попутной станции.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по транспортной накладной N ЭА413039 со станции Бочаты ЗапСибЖД был отгружен, в том числе вагон N 53166088.

В пути следования при прохождении состава по взвешивающему рельсу РТВ Д N 141504 на перегоне Карымская ЗабЖД в вагоне N 53166088 был выявлен перегруз, о чем составлен акт общей формы N 95000-4-П-40190 от 01.03.2017, вагон был отцеплен и отправлен для контрольной перевески, которая была проведена 02.03.2017 г., что подтверждается актом N 6/377 от 02.03.2017 г.

В связи с чем, вагон N 53166088 был задержан в ожидании представителя грузоотправителя для осуществления дозировки излишек груза и поставлен на простой, время начала и окончания которого зафиксировано актами общей формы N 2/3018 от 02.03.2017 г. и N 2\3585 от 14.03.2017 г.

За время простоя вагона на пути общего пользования ОАО "Российские железные дороги" была начислена ответчику плата в размере 3 124,64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" своей обязанности по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона N 53166088, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 3 124,64 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 г., для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

Поскольку факт нахождения вагона N 53166088 в период с 06.03.2017 г. по 14.03.2017 г. на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 3 124,64 руб. платы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что настоящее дело было рассмотрено без выяснения обстоятельств (причин), по которым спорный вагон находился на путях общего пользования, а именно подтвержден или не подтвержден факт перегруза вагона N 53166088, задержанного перевозчиком на попутной станции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 г. по делу N А27-22631/2017 был установлен факт превышения массы груза и искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭА413039 сведений о грузе.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. по делу N А27-21322/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 г. по делу N А27-21322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев