Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-8909/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А48-5817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Орловской области: Панкратьева Е.В. - государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность N 21/04 от 10.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12": Внукова М.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2017 (сроком на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5817/2017 (судья Жернов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (ОГРН 1155749008106, ИНН 5754022990) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) от 27.04.2017 N 1762/04, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖЭУ N 21") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловкой области) от 27.04.2017 N 1762/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО "УК ЖЭУ N 12" о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного под. 5 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее также - ООО "Орловский энергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖЭУ N 21" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.07.2016 ООО "УК ЖЭУ 12" обратилось в ООО "Орловский энергосбыт" с заявлением о включении в договор N 57010251004427 от 01.03.2016, заключенный между ООО "УК ЖЭУ N 12" и ООО "Орловский энергосбыт" новой точки поставки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Орлов партизан, д.3.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, а именно пункт 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и пунктов 3,6,14 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ООО "Орловский энергосбыт" указало, что к заявлению не были приложены необходимые документы в полном объёме, в частности, документы подтверждающие наличие у ООО " УК ЖЭУ N 12" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Вышеуказанные документы ООО "УК ЖЭУ N 12" представило в ООО "Орловский Энергосбыт" с письмом от 23.01.2017 N 552.

После получения необходимых документов, 24.01.2017 года в адрес заявителя был направлен договор энергоснабжения N 57010251007010, который был подписан заявителем без разногласий.

После обращения ООО "УК ЖЭУ N 12" с просьбой об объединении двух договоров в один, ему было направлено дополнительное соглашение от 27.03.2017 о включении точки поставки многоквартирного дома N 3 по ул. Орловских партизан г. Орла в договор энергоснабжения N57010251004427 от 01.03.2016.

28.03.2017 в адрес УФАС по Орловской области поступило заявление ООО "УК ЖЭУ 12" по вопросу нарушения ООО "Орловский энергосбыт" антимонопольного законодательства, а именно необоснованного уклонения от включения в договор энергоснабжения от 01.03.2016 точки поставки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Орловских партизан, д.3.

Рассмотрев заявление ООО "УК ЖЭУ 12", Управление отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, о чем сообщило письмом от 27.04.2017 N 1762/04.

Антимонопольный орган указал, что события, о которых идет речь в заявлении, имели место в 2016 году. После совершения действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, 27.03.2017 ООО "Орловский энергосбыт" направило дополнительное соглашение о включении точки поставки многоквартирного дома N 3 по ул. Орловских партизан в городе Орле в договор энергоснабжения N57010251004427 от 01.03.2016. Вышеуказанные действия совершены до поступления обращения Общества, в связи с чем основания для принятия мер антимонопольного реагирования у УФАС по Орловской области отсутствуют.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2017 N 1762/04, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона N135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.47 Административного регламента, которым предусмотрено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют либо устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Аналогичные требования содержаться в п. 3.42, 3.43 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, на момент обращения (28.03.2017) ООО "УК ЖЭУ N 12" в УФАС по Орловской области по вопросу уклонения ООО "Орловский энергосбыт" от включения точки поставки в договор энергоснабжения N 57010251004427 от 01.03.2016, гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании уже было направлено дополнительное соглашение о включении точки поставки, и требуемые от гарантированного поставщика действия уже совершены.

ООО "Орловский энергосбыт" включило указанную точку в договор энергоснабжения N 57010251004427 от 01.03.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства были устранены, в связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования, в том числе для возбуждения дела отсутствовали.

Следовательно, оспариваемое решение Управления от 27.04.2017 N 1762/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Указанное решение выдано в пределах полномочий УФАС по Орловской области с соблюдением порядка.

Довод заявителя о неосновательном обогащении ООО "Орловский энергосбыт" является несостоятельным, материалами дела не подтвержден. Общество, при наличии неосновательного обогащения, имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по истечении установленных сроков с даты нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 316 от 24.11.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов