Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-10045/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-29917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-29917/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина А.Р. (паспорт, доверенность от 20.07.2016 N 74 АА 3122492).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ИП Кузнецов Н.Ю., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Искужина Наиля Рамилевича (далее - Искужин Н.Р.), Ермолаев Олега Николаевича (далее - Ермолаев О.Н., третьи лица) о взыскании 1 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4 858 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-29917/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецову Н.Ю. отказано (л.д. 157-173).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение нарушает сложившееся единообразие судебной практики.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного АО "Техноэкспро", поскольку указанное заключение составлено на основании заключения истца (ООО ОК "Эксперт Оценка").

Оспаривая судебный акт, ИП Кузнецов Н.Ю. отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Искужиным Н.Р. письма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. При этом ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства по уведомлению потерпевшего или его правопреемника по указанным адресам, телефонам.

Кроме того, истец сослался на тот факт, что судом первой инстанции применена недействующая редакция Закона об ОСАГО, поскольку на момент наступления страхового случая действовала норма закона в редакции Закона об ОСАГО от 21.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 по адресу: РБ г. Уфа, ул. Цюрупы, д.102А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т555КК102 под управлением водителя Ермолаева Олега Николаевича;

- ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак А790ЕР102, собственником которого является Искужин Наиль Рамилевич.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Ермолаев О.Н. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак А790ЕР102 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Искужин Н.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2016, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 26.07.2016 в размере 14 100 руб. 00 коп.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности, в связи с чем, обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО OK "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 15 500 руб. 00 коп. Кроме того, расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" составили 10 000 руб.00 коп.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет: 25500 руб. 00 коп. (15 500 руб. 00 коп. (размер ущерба) + 10 000 руб. (стоимость оценки ущерба)).

Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное возмещение составляет 1 400 руб. 00 коп. (15 500 руб. 00 коп. - 14 100 руб. 00 коп.).

Между Искужиным Н.Р.(Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) 13.10.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК00004, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Согласно акту приема-передачи потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами 12.07.2016.

Согласно выписке по счету ответчик произвел выплату 26.07.2016 в размере 14 100 руб. 00 коп.

Следовательно, с 03.10.2016 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 14.09.2017 (день расчета неустойки) по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Неустойка, по расчетам истца, составляет 4 858 руб. (1 400 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 347 дней).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N УФАК00004 от 13.10.2016 (л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 23.06.2016.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 23.06.2016, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 12.07.2016 (л.д. 18).

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в той части, что уклонение страховщика от принятых обязательств при фактических обстоятельствах спорных правоотношений отсутствовало, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильном установлении фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательствах в их совокупности и во взаимосвязи, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

Только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость обращения к независимому оценщику обусловлена поведением страховщика, изложенным в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, его расходы на оценку, следует признать вынужденно понесенными потерпевшим (выгодоприобретателем), то есть его убытками, возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика

Согласно вышеизложенным нормам права, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (выгодоприобрететалем).

Потерпевший (выгодоприобретатель) в свою очередь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждены утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

С учетом поступления заявления о выплате 12.07.2016, срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком истекает 01.08.2016.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что после получения заявления истца о страховой выплате, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в адрес истца направлено письмо (от 13.07.2016 N 20986) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика с указанием даты, времени и места его проведения 20.07.2016 с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д.11. (ответчик, также, заблаговременно уведомил о дате повторного осмотра 27.07.2016 с 09:00 до 18:00 по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, д.11).

Также в уведомлении страховщиком указано на то, что если потерпевший в своем заявлении указал, что характер повреждений или особенности транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, то ему необходимо согласовать место и дату осмотра или связаться со специалистами страховщика по указанному в уведомлении телефону, для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра. В случае необходимости выездного осмотра согласовать со страховщиком проведение осмотра указанным в уведомлении способом.

Потерпевшим, истцом поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен. С ответчиком по поводу выездного осмотра никаких согласований не реализовано. Согласно данным по отслеживанию почтовых отправления сайта Почты России на основании данных почтового идентификатора уведомление страховщика об организации осмотра получено потерпевшим (л. д. 78-83) 19.07.2016, то есть в срок, объективно обеспечивающий возможность потерпевшему, как предоставить транспортное средство в первичную или вторичную дату осмотра, так и связаться со страховщиком для согласования даты и времени выездного осмотра, что потерпевшим не реализовано. Уважительность причин не предоставления транспортного средства на осмотр, не согласования выездного осмотра, потерпевшим, истцом не заявлена.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что обращение потерпевшего, выгодоприобретателя, истца к независимому оценщику не обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств, не является следствием нарушения прав потерпевшего, выгодоприобретателя, но собственным волеизъявлением потерпевшего.

Обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в установленный законом срок уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства

Истцом о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений не заявлено и не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, не представлено.

Также получение потерпевшим указанного уведомления документарно не оспорено.

Суд апелляционной инстанции заявленные истцом причины для непредставления транспортного средства на осмотр рассмотрел и не может признать их в качестве уважительных причин, освобождающих потерпевшего от его обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр.

В данном случае обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства корреспондирует не встречное право потерпевшего (выгодоприобретателя), но встречная обязанность по предоставлению транспортного средства на такой осмотр.

Исполнение и причины неисполнения, установленных законом обязанностей, как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем), являются критериями для констатации их добросовестного либо недобросовестного поведения.

Страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена. Обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр, напротив, не исполнена.

Учитывая, что в силу изложенных положений действующего законодательства страховщик реализовал в установленные сроки и в установленном порядке организацию осмотра транспортного средства, а истец до истечения такого срока, по собственной инициативе обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства, такое поведение истца также не может быть признано надлежащим, так как такое обращение не обусловлено уклонением страховщика от принятых обязательств, а также потому, что обращение произведено истцом в пределах срока (то есть до истечения 01.08.2016), предоставленного страховщику законом для организации осмотра (акт осмотра от 20.07.2016, л.д. 76).

Следовательно, при фактических обстоятельствах настоящего дела, обращение истца к независимому эксперту не связано с нарушением его прав страховщиком, то есть не влечет убытков на стороне истца, а также не может явиться основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве судебных расходов, так как обращение истца к независимому эксперту обусловлено исключительно собственным неисполнением истцом возложенных на него законом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и своим усмотрением.

Таким образом, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Оснований для назначения истцом осмотра поврежденного транспортного средства в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Закона об ОСАГО о порядке действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, регламентировано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности мотивированно заявить возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Действительно, в заявлении об осмотре транспортного средства (л.д. 75) о наступлении страхового случая указано о том, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, содержится просьба о проведении осмотра по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 16/1.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается сведений, что истец (либо потерпевший) пользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на адрес, указанный истцом, что потерпевший, истец заявляли страховщику о необходимости возмещения расходов по оплате данных услуг, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также отсутствуют какие-либо заключения специалиста, свидетельствующие о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не содержится об этом сведений и в экспертном заключении, представленном истцом.

Сам по себе адрес, поименованный в заявлении с указанием на невозможность представления транспортного средства, не свидетельствует о наличии у истца права не предоставлять транспортное средство на осмотр по указанию ответчика, поскольку отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суду не представлены.

Следует отметить, что ответчик каких-либо недобросовестных действий, недобросовестного бездействия в отношении потерпевшего, истца не совершал, не допустил, своевременно организовал осмотр транспортного средства, повторный осмотр и известил о необходимости представить на осмотр транспортное средство.

Само по себе согласование ответчиком с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в первичном уведомлении, при фактических конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом активной позиции последнего, не может повлечь за собой признания поведения ответчика недобросовестным.

Кроме того, в действиях ответчика не усматривается и уклонения от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества по смыслу пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом поврежденное имущество для осмотра страховщику в согласованные страховщиком даты не представлено, и отсутствуют уважительные причины для неисполнения такой обязанности истцом (что свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязанностей), обращение истца к независимому эксперту до истечения сроков, предоставленных страховщику законом для осмотра, в отсутствие уклонения страховщика от принятых обязательств, то есть в отсутствие нарушений прав истца со стороны страховщика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несоблюдении регламентированных законом обязанностей, и, как следствие, полученное истцом заключение по результатам независимой экспертизы, не принимается для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Также суд принимает во внимание следующее, что из материалов дела не усматривается, что после получения уведомления истцом предпринимались попытки по реализации им обязательств по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав по выплате, создал препятствия для соблюдения обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установив основания для отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом достоверности сведений о невозможности предоставления поврежденного имущества на осмотр, которые не позволили страховщику произвести осмотр транспортного средства, пришёл к выводу об отклонении экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 3006163677 от 20.07.2016. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО ОК "Эксперт оценка", АО "Технэкспро" составлено заключение от 24.07.2016 N 0013741556 (л.д. 111), на основании которого платежным поручением от 26.07.2016 N 000305 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 100 руб. 00 коп., определенного в заключение ответчика.

Вопреки утверждениям истца, ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения от 24.07.2016 N 0013741556 (л.д. 111), осуществленного АО "Технэкспро", а не на основании заключения ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в настоящем случае потерпевший (его правопреемник) не представил на осмотр поврежденное транспортное средство в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а страховщик после получения претензии потерпевшего незамедлительно исполнил требования по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предложил истцу предоставить его на осмотр, направил соответствующее законодательству направление на независимую экспертизу.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивает следующие обстоятельства: время обращения истца к независимому оценщику, отсутствие уклонения ответчика от принятых обязательств, неисполнение истцом принятых обязательств в отсутствие уважительных причин, а также то, что страховое возмещение истцом получено на основании заключения, подготовленного ответчиком в соответствии с требованиями Единой методик, то есть нарушение прав истца ответчиком из материалов дела не усматривается.

Напротив, действия потерпевшего, истца, уклонившихся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика доплаты страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации, привлеченной истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в удовлетворении требований истцу отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-29917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова