Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-7875/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникова Сергея Ивановича: Корчагин О.В., представитель по доверенности N б/н от 04.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тех Снаб Строй Воронеж": Буряченко М.А., представитель по доверенности N 10 от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 306361003900012, ИНН 361000006219) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-12659/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех Снаб Строй Воронеж" (ОГРН 1103668031500, ИНН 3666167640) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306361003900012, ИНН 361000006219) о взыскании задолженности по договору N 56 от 22.04.2016, и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 306361003900012, ИНН 361000006219) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Снаб Строй Воронеж" (ОГРН 1103668031500, ИНН 3666167640) о взыскании 365 326 руб. неустойки по договору N 56 от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Снаб Строй Воронеж" (далее - ООО "Тех Снаб Строй Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникову Сергею Ивановичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Мирошников С.И.) о взыскании 573 575 руб. 96 коп. задолженности по договору N 56 от 22.04.2016.

ИП глава К(Ф)Х Мирошников С.И. также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 365 326 руб. неустойки по договору N 56 от 22.04.2016 за период с 04.80.2016 по 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 исковые требования ООО "Тех Снаб Строй Воронеж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП главы К(Ф)Х Мирошникова С.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава К(Ф)Х Мирошников С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на правила пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

ООО "Тех Снаб Строй Воронеж" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП главы К(Ф)Х Мирошникова С.И. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Тех Снаб Строй Воронеж" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 17.01.2018 по 24.01.2018.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Тех Снаб Строй Воронеж" (подрядчик) и ИП главой К(Ф)Х Мирошниковым С.И. (заказчик) был заключен договор подряда N 56, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ЗАВ (Зерноочистительно-сушильного комплекса) на объекте расположенном по адресу Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их цену.

Расчет стоимости выполняемых работ и их перечень согласованы сторонами в смете (приложением N 1). Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 761 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 818 909 руб. 49 коп.

16.06.2016 и 02.08.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивался объем и стоимость выполняемых работ.

Последним дополнительным соглашением от 02.08.2016 стороны установили необходимость увеличения согласованного объема работ и увеличения общей цены договора на 4 216 846 руб. 55 коп, установили цену договора по состоянию на 02.08.2016 - 9 978 586 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 522 157 руб. 27 коп.

02.08.2016 между сторонами подписан протокол согласования цены N 2, являющимся приложением N 2 к договору подряда N 56 от 22.04.2016, в котором конкретизированы виды работ и их стоимость.

29.07.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 978 586 руб. 55 коп.

11.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору N 56 составила 9 978 586 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 522 157 руб. 27 коп. Заказчик принял работы, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчиком произведена оплата за работу по указанному договору в размере 9 405 010 руб. 59 коп.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика имеет место неисполнение обязательства по полной оплате выполненных работ, обращался к заказчику с претензией о погашении задолженности в размере 573 575 руб. 96 коп. (получена 13.06.2017).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальными исковым заявлением.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ в установленный договором срок, обращался к подрядчику с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Поскольку решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, предмета заключенного договора, существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2.1 договора работы по настоящему договору должны производиться и быть завершены не позднее чем через 95 рабочих дней с даты начала работ. Работы выполняются в два этапа:

1 этап 65 дней, устройство отделения зерноочистки.

2 этап 30 дней, устройство отделения сушки и хранения зерна.

Подрядчик передавал результаты работ по актам 29.07.2016 (на сумму 2 672 050 руб.), 06.09.2016 (на сумму 2 021 440 руб.) и 11.10.2016 (на сумму 5 285 096 руб. 55 коп.).

В актах Кс-2, Кс-3 отражен отчетный период выполнения работ -с 22.04.2017.

Истец по встречному иску указывает, что работы по первому этапу фактически были завершены 06.09.2016, по второму этапу - 11.10.2016, соответственно, просрочка составила 34 и 27 дней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, если подрядчик нарушает по своей вине контрольные сроки завершения необходимого объема работ, заказчик имеет право потребовать, а исполнитель в этом случае обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в порядке статьи 431 ГК РФ установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему и приложения к договору конкретизации таких этапов работ по видам, объемам работ и их стоимости, как устройство отделения зерноочистки и устройство отделения сушки и хранения зерна не содержат.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик на основании задания заказчика обязуется выполнить работы по устройству ЗАВ на объекте Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка в соответствии с условиями настоящего договора, приложением N 1 к договору, в предусмотренные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их цену.

Приложения к договору содержат лишь требования к оборудованию и его монтажу, а также металлоконструкциям и их монтажу, разграничений по объектам: устройство отделения зерноочистки и устройство отделения сушки и хранения зерна, не содержит.

Тем самым, у суда отсутствуют доказательства согласования сторонами в договоре таких этапов работ как устройство отделения зерноочистки и устройство отделения сушки и хранения зерна. Также отсутствует согласования данных видов работ по стоимости, что не позволяет с достоверности определить факт нарушения данных видов работ и произвести расчет неустойки от стоимости невыполненных работ по этапам.

Ссылка заявителя на то, что по видам работ, отраженным в актах КС-2 возможно разделить объекты, нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Заказчик указал, что подрядчик передавал результаты работ по этапу 1 по акту N 2 от 06.09.2016 (на сумму 2 021 440 руб.), а по этапу 2 по акту N 3 от 11.10.2016 (на сумму 5 285 096 руб. 55 коп.). Между тем в акте N 2 истец указал лишь на один вид работ - монтаж зерноочистительной машины, который относится, по его мнению, к первому этапу, а в акте N 3 сослался на 3 позиции из 18, которые относятся ко второму этапу.

Действующих нормативов на момент заключения и исполнения договора, определяющих указанные понятия, судом не установлено.

ГОСТ 33735-2016 Техника сельскохозяйственная. Машины зерноочистительные. Методы испытаний. В качестве Межгосударственного стандарта. Техника сельскохозяйственная. Машины зерноочистительные вводится в действие только с 01.10.2018 и сам по себе указанных в договоре понятий не содержит.

В силу п. 4.4.1 факт нарушения контрольных сроков сдачи по вине исполнителя должен быть зафиксирован актом, подписанным обоюдно в течение трех дней с момента составления заказчиком, в случае отказа от подписания актом одной из сторон и отсутствием мотивированного отказа, другая сторона вправе подписать акт в одностороннем порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Какого-либо акта, оформленного заказчиком в порядке пункта 4.4.1. договора, в материалы дела сторонами не представлено.

Также следует отметить, что общий срок выполнения работ по договору - 95 рабочих дней подрядчиком не нарушен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроком начала выполнения работ является дата начала работ согласованная в двухстороннем порядке, ориентировочно 05.05.2016, перечисление авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя, выполнения всех обязательств заказчика перед подрядчиком в полном объеме (выполнение работ силами заказчика и иные обязательства, если таковые имеются), если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

В порядке статьи 431 ГК РФ установлено, что условиями приведенного пункта договора определено, что начало выполнения работ связано с перечислением авансового платежа в полном объеме.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 40% от общей стоимости договора - 2 304 696 руб. (п.3.2.1 договора). Указанная сумма была перечислена подрядчику 26.04.2016 по платежному поручению N 188, то есть работы должны быть сданы до 12.09.2016. Вместе с тем до истечения данного срока - 02.08.2016 стороны заключают дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения сторонами определено увеличить авансовый и последующие платежи, пропорционально увеличению стоимости работ. Иное, как определено в п. 4.1 договора, дополнительным соглашением не предусмотрено. Заказчик 20.09.2016 производит оплату с назначением платежа - "предварительная оплата 40% согласно договору и дополнительному соглашению", платежное поручение N 500. Таким образом, авансовый платеж был перечислен в полном объеме, как того требует п.4.1 договора, только 20.09.2016. Исходя из изложенного, срок выполнения работ увеличивается от даты перечисленного аванса.

При этом, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ ограничивается только право на заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности и только в отношении умышленного нарушения обязательства.

Также судом области учтено, что причиной изменения сроков выполнения работ было изменение проектной документации, выполнение которой к обязанностям подрядчика договором не отнесено, и, как следствие, существенное увеличение объемов, видов работ и необходимости выполнения дополнительных работ, что связано с волей заказчика по изменению технических параметров возводимого объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по двум этапам.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-12659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 306361003900012, ИНН 361000006219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова