Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32966/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А72-5677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., представитель (доверенность N Д/15-562 от 15.12.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу NА72-5677/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третьи лица:

- муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Стемасское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Стемасс,

- муниципальное казенное учреждение "Управление делами" Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

- муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Бекетовское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Бекетовка,

- муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области, Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово,

о взыскании 20655000 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании 20655000 руб. 56 коп., в том числе: 56127 руб. 42 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, 20598873 руб. 14 коп. - неустойки за период с 14.03.2017 по 26.07.2017 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Стемасское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение "Управление делами" Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Бекетовское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 51-62).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора в феврале 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 329403494 руб. 31 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 66-74).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 составила 56127 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МР6/120/52/1030 о 22.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 81-82).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 35-ФЗ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 56127 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20598873 руб. 14 коп. - неустойки за период с 14.03.2017 по 26.07.2017 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, условиями пункта 8.12. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20598873 руб. 14 коп., начисленной за период с 14.03.2017 по 26.07.2017, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-5677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина