Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27585/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-50083/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27585/2017) АО "СК "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-50083/2017 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая Компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459; ИНН 7809016423) (далее - АО "СК "ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании 25163 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СК "ГАЙДЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО "Точная оценка" о стоимости восстановительного ремонта от 29.05.2015 не соответствует Единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е200 и автомобиля Джили.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес причинен ущерб.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Джили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СК "ГАЙДЕ" (полис ЕЕЕ 0328023151).

Автомобиль Мерседес был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полису) от 22.09.2014.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Точная оценка" от 10.02.2015 стоимость устранения дефектов составляет с учетом округления 367500 руб., а с учетом износа - 278200 руб.

По данному страховому случаю истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 209 718,50 руб. по платежному поручению от 17.02.2015.

Ответчик, получив требование истца о выплате в порядке суброгации возмещения в размере 209 718 руб., на основании самостоятельно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля платежным поручением от 18.08.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 033,19 руб.

Согласно экспертному заключению экспертной организации Экспертный Совет Управляющая компания ООО от 28.10.2016, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике, с учетом износа составляет 187 196, 91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 25163,72 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие Единой методике экспертного заключения ООО "Точна оценка" от 23.01.2015.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о довзыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 163 руб. (187196,91 руб. - 162033,19 руб.) основаны на заключении экспертной организации Экспертный Совет Управляющая компания ООО от 28.10.2016.

Данное экспертное заключение соответствует законодательству об ОСАГО и Единой методике. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения Единой методике в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела расчет от 17.08.2015 специалиста ПАО "Страховая компания Гайде" Смирнова А.Е., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 162 033,19 руб., и экспертное заключение ООО "ТРИО", согласно которому стоимость ремонта составляет 138 400 руб., получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25163 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-50083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев