Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15035/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-32318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-32318/2017, (судья Зотова Н.П.) поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ИНН 3444120094, ОГРН 1053444010520) о взыскании 85 252 руб. 41 коп. по договору N 942-В от 01.11.2013 г., из которых 81 879 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 3 372 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2017 г. по 31.07.2017 г.; взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", ответчик) о взыскании 85 252 руб. 41 коп. по договору N 942-В от 01.11.2013 г., из которых 81 879 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 3 372 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2017 г. по 31.07.2017 г.; взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-32318/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новоград" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 85 252 руб. 41 коп., из которых 81 879 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 3 372 руб. 49 коп. пени, и далее, с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумм задолженности в размере 81 879 руб. 92 коп. и размера пени 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью "Новоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора истец 01 ноября 2016 года, после которого спорный земельный участок ответчиком не использовался, какие-либо работы на нем не проводились, объекты строительства на участке отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, возможность продления договора аренды земельного участка от 01 ноября 2013 года N 942-В отсутствует, поскольку исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть вновь заключен или продлен установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 г. между Облкомимуществом (Арендодатель) и ООО "Новоград" (Арендатор) заключен договор N 942 - В аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 482 кв. м, с кадастровым номером 34:03:170002:648, с разрешенным использованием: для объекта капитального строительства - внешней сети канализации, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и ул. Ангарской, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения объекта капитального строительства - внешней сети канализации.

Срок аренды сторонами определен на 3 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 07.10.2013 г. (пункт 2. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что срок действия договора истек 01.11.2016 г. правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3. 1. договора арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 3. 2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. составляет 287 935 руб. 76 коп. в год (23 994 руб. 65 коп. в месяц); с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. - 41 133 руб. 68 коп. в год (3 427 руб. 81 коп. в месяц).

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составила 81 879 руб. 92 коп., с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что новый размер арендной платы с ответчиком не согласован, а применение коэффициента Кдп = 7 необоснованно, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор N 942 - В от 01.11.2013 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Кроме того, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объекта капитального строительства - внешней сети канализации, следовательно, применение истцом при расчете арендной платы Кдп = 7 на основании пункта 33. 6. Приложения N 2 к Распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р обоснованно.

Согласно п. 6. 2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня за период с 11.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет 3 372 руб. 49 коп.

Расчет пени также судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-32318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин