Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-30127/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-55124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Ненахова Н.Е. (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: Ахтямова Е.М. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30127/2017) ООО "Аптека N 77 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-55124/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Малтри"

к ООО "Аптека N 77 плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" (далее - ответчик) о взыскании 811 377 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2015 N200215-2.

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической, отсутствуют надлежащие доказательства относимости указываемой задолженности к договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека N 77 плюс" (покупатель) и ООО "Малтри" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 20.02.2015 N 200215-2 и дополнительное соглашение от 25.02.2015 N1 к договору, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, передача которого оформляется товарной накладной, товарно-транспортной накладной или Универсальным передаточным документом (УПД).

Согласно п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 отсрочка платежей за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ссылаясь на то, что поставленные ответчику в период с 11.10.2016 по 21.02.2017 товары на общую сумму 811 377 руб. 48 коп. не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе УПД, акты сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворил иск ООО "Малтри".

При этом договор от 20.02.2015 N 2002/5-2 указан в качестве основания поставки в универсально-передаточных документах.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что УПД подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, при рассмотрении дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-55124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева