Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21270/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-38685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2017 N 39 - Полковой А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-38685/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению акционерного общества "Ейский морской порт"

(ИНН 2306000770, ОГРН1022301119763)

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об изменении постановления от 14.08.2017 N 66-114/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием смягчающих вину обстоятельств, наличием оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также повторностью привлечения к административной ответственности по части установленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела.

Акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество возражало относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и отсутствии исключительных обстоятельств. Большая часть выявленных нарушений носит формальный характер. Заявителем предпринимаются действия по устранению правонарушений, отсутствует пренебрежительное отношение общества к публичным правовым обязанностям, существенной угрозы охраняемым отношениям выявленные нарушения не содержат, вреда интересам граждан, общества и государства не причинено. Кроме того, обществом приведены доводы о наличии исключительных обстоятельств, так как устранение некоторых нарушений требует значительные расходы материальных средств и временные затраты.

Также, общество, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, указывает, что уже было привлечено к административной ответственности постановлением N 203/33-120 от 03.08.2017 за следующие нарушения: в обществе не обеспечен учет расхода тепловой энергии (узел учета тепловой энергии не прошел поверку); на резервуары жидкого топлива котельной отсутствуют градуировочные таблицы, утвержденные техническим руководителем организации; не проведены режимно-наладочные испытания котлов (1 раз в 5 лет); не произведены испытания теплообменных аппаратов котельной и нефтеналивного комплекса на тепловую производительность (1 раз в 5 лет); не проведены режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования и наладка водно-химического режима котельной (1 раз в 3 года) (пункты 29 - 32 постановления). Штраф оплачен обществом 23.08.2017. Также, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как общество не имело возможности представить суду Акт N 25 от 22.11.2017 о проверки исполнения предписания N 18, выданного обществу 31.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Управление указало, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представленные заявителем в дело доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2017 N 3930-р была проведена целевая выездная проверка в целях соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов заявителя.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1) Не обеспечено проведение подготовки и аттестации исполнительного директора ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д., заместителя начальника комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт Васильченко С.А. в области промышленной безопасности по категории Б.1.3.

2) Обслуживающий персонал ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт" Новохатский И.Е., Ярковой Д.А., Окопный А.В., Сенин И.Е., Родионов А.Н. не имеют квалификационных удостоверений операторов товарных 3-го квалификационного разряда; Голиков Е.В., Федоренков О.В., Золотарев В.А., Щеголихин А.В., Кулагин М.А., Матузков В.Л., Горюнов Э.А., Чередниченко С.А. - не имеют квалификационных удостоверений сливщиков-разливщиков 3-го квалификационного разряда (персонал, осуществляющий сливо-наливные операции с нефтепродуктами); Тимофеев В.В., Гальченко Ю.А., Ракитянский В.В., Переверзев Н.Н., Берковский В.В., Курлаев А.А. не имеют квалификационных удостоверений машинистов насосных установок 3-го квалификационного разряда (персонал, осуществляющий эксплуатацию насосных агрегатов, перекачивающих нефтепродукты).

3) Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременной аттестацией в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия; не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах.

4) Сливоналивной причал для осуществления операций с нефтепродуктами не оборудован швартовными устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода анкера в аварийных случаях.

5) Отсутствует график периодической проверки стендеров, утвержденный эксплуатирующей организацией.

6) Отсутствует инструкция по учету и контролю качества нефтепродуктов, утвержденная эксплуатирующей организацией.

7) При хранении в резервуарах мазута и других высоковязких нефтепродуктов для предотвращения накопления осадков должна быть предусмотрена система размыва.

8) Отсутствует производственные инструкции по ведению технологических операций по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов в резервуарном парке, утвержденных эксплуатирующей организацией.

9) Отсутствуют технические документы по осмотру технического состояния резервуаров, их технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией на основании требований проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов в области промышленной безопасности.

10) Отсутствует перечень уставок срабатывания блокировок и сигнализации для осуществления технических операций, утвержденный эксплуатирующей организацией.

11) Ежегодно 20% общего количества заземлителей и токоотводов сливо-наливной ж.д. эстакады не подвергается вскрытию и проверке на поражение их коррозией с записью результатов проведенных проверок и осмотров в паспорта молниезащитных устройств в журнал учета состояния молниезащитных устройств.

12) Отсутствуют паспорта молниезащитных устройств сливо-наливной ж.д. эстакады.

13) Не разработано положение и не установлен порядок организации и проведение работ по ремонту технологического оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации на опасном производственном объекте.

14) Не разработка инструкция по проверке заземляющих устройств и средств молниезащиты.

15) Объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации не определены техническими документами, разработанными эксплуатирующей организацией.

16) Отсутствует журнал осмотра резервуара, в котором должны отражаться результаты контроля технического состояния резервуара: состояние швов нижних поясов корпуса и уторного уголка.

17) На ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт" применяются контрольно-измерительные приборы с истекшим 24.12.2016 сроком поверки согласно свидетельства о поверке N 4044/15: прибор "Виброметр-К1" зав. N 378;

18) Отсутствует график проверки изоляции силовых и контрольных кабелей, электропроводок, надежности контактных соединений, состояния заземляющих устройств и измерение сопротивлений растеканию токозаземлителей, проверка режимов работы электродвигателей, защитно-коммутационных аппаратов;

19) ПЛА не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии;

20) Форма перечня газоопасных работ не соответствует требованиями приложения 1 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

21) Форма журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов - допусков не соответствует требованиям приложения 3 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

22) Отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

23) Руководителем эксплуатирующей организации не утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов отсутствуют на рабочих местах.

24) На хранении ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт", на котором используется оборудование под давлением, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции не выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций не проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

25) Порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением не определён эксплуатирующей организацией и не установлен в производственных инструкциях.

26) В разделе 6 "Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт", утвержденного приказом от 29.12.2016 N 161, не установлены требования о допуске должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

27) Технологический регламент ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт", утв. генеральным директором ОАО "Ейский морской порт", не соответствует установленным требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологическим производств".

28) Не обеспечен учет расхода тепловой энергии (узел учета тепловой энергии не прошел поверку).

29) На резервуары жидкого топлива котельной отсутствуют градуировочные таблицы утвержденные техническим руководителем организации.

30) Не проведены испытания теплообменных аппаратов котельной и нефтеналивного комплекса на тепловую производительность (1 раз в 5 лет).

31) Не проведены режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования и наладка водно-химического режима котельной (1 раз в 3 года).

31.07.2017 административным органом был составлен акт проверки N 18, в котором зафиксированы изложенные нарушения.

31.07.2017 административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.

31.07.2017 обществу выдано предписание N 18 об устранении выявленных нарушений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

14.08.2017 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 66-114/34-14 о привлечении к административной ответственности АО "Ейский морской порт" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Также, в указанной статье установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации).

Согласно пунктам 2.5.2, 4.2.30, 5.3.7, 10.1.12, 12.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена:

- требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы;

- учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

На все приемные емкости и резервуары для хранения жидкого топлива должны быть составлены градуировочные таблицы, которые обновляются после каждого капитального ремонта, реконструкции резервуара, при изменении его формы и объема, после перемещения на новое место.

Градуировочные таблицы утверждаются техническим руководителем организации.

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже одного раза в год (перед отопительным периодом).

Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов заявителя в действиях общества выявлены следующие нарушения:

1) Не обеспечено проведение подготовки и аттестации исполнительного директора ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д., заместителя начальника комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт Васильченко С.А. в области промышленной безопасности по категории Б.1.3.

2) Обслуживающий персонал ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт" Новохатский И.Е., Ярковой Д.А., Окопный А.В., Сенин И.Е., Родионов А.Н. не имеют квалификационных удостоверений операторов товарных 3-го квалификационного разряда; Голиков Е.В., Федоренков О.В., Золотарев В.А., Щеголихин А.В., Кулагин М.А., Матузков В.Л., Горюнов Э.А., Чередниченко С.А. - не имеют квалификационных удостоверений сливщиков-разливщиков 3-го квалификационного разряда (персонал, осуществляющий сливо-наливные операции с нефтепродуктами); Тимофеев В.В., Гальченко Ю.А., Ракитянский В.В., Переверзев Н.Н., Берковский В.В., Курлаев А.А. не имеют квалификационных удостоверений машинистов насосных установок 3-го квалификационного разряда (персонал, осуществляющий эксплуатацию насосных агрегатов, перекачивающих нефтепродукты).

3) Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременной аттестацией в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия; не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах.

4) Сливоналивной причал для осуществления операций с нефтепродуктами не оборудован швартовными устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода анкера в аварийных случаях.

5) Отсутствует график периодической проверки стендеров, утвержденный эксплуатирующей организацией.

6) Отсутствует инструкция по учету и контролю качества нефтепродуктов, утвержденная эксплуатирующей организацией.

7) При хранении в резервуарах мазута и других высоковязких нефтепродуктов для предотвращения накопления осадков должна быть предусмотрена система размыва.

8) Отсутствует производственные инструкции по ведению технологических операций по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов в резервуарном парке, утвержденных эксплуатирующей организацией.

9) Отсутствуют технические документы по осмотру технического состояния резервуаров, их технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией на основании требований проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов в области промышленной безопасности.

10) Отсутствует перечень установок срабатывания блокировок и сигнализации для осуществления технических операций, утвержденный эксплуатирующей организацией.

11) Ежегодно 20% общего количества заземлителей и токоотводов сливо-наливной ж.д. эстакады не подвергается вскрытию и проверке на поражение их коррозией с записью результатов проведенных проверок и осмотров в паспорта молниезащитных устройств в журнал учета состояния молниезащитных устройств.

12) Отсутствуют паспорта молниезащитных устройств сливо-наливной ж.д. эстакады.

13) Не разработано положение и не установлен порядок организации и проведение работ по ремонту технологического оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации на опасном производственном объекте.

14) Не разработка инструкция по проверке заземляющих устройств и средств молниезащиты.

15) Объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации не определены техническими документами, разработанными эксплуатирующей организацией.

16) Отсутствует журнал осмотра резервуара, в котором должны отражаться результаты контроля технического состояния резервуара: состояние швов нижних поясов корпуса и уторного уголка.

17) На ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт" применяются контрольно-измерительные приборы с истекшим 24.12.2016 сроком поверки согласно свидетельству о поверке N 4044/15: прибор "Виброметр-К1" зав. N 378;

18) Отсутствует график проверки изоляции силовых и контрольных кабелей, электропроводок, надежности контактных соединений, состояния заземляющих устройств и измерение сопротивлений растеканию токозаземлителей, проверка режимов работы электродвигателей, защитно-коммутационных аппаратов;

19) ПЛА не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии;

20) Форма перечня газоопасных работ не соответствует требованиями приложения 1 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

21) Форма журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов - допусков не соответствует требованиям приложения 3 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

22) Отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

23) Руководителем эксплуатирующей организации не утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов отсутствуют на рабочих местах.

24) На хранении ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт", на котором используется оборудование под давлением, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции не выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций не проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

25) Порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением не определён эксплуатирующей организацией и не установлен в производственных инструкциях.

26) В разделе 6 "Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт", утвержденного приказом от 29.12.2016 N 161, не установлены требования о допуске должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

27) Технологический регламент ОПО "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт", утв. генеральным директором ОАО "Ейский морской порт", не соответствует установленным требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологическим производств".

28) Не обеспечен учет расхода тепловой энергии (узел учета тепловой энергии не прошел поверку).

29) На резервуары жидкого топлива котельной отсутствуют градуировочные таблицы утвержденные техническим руководителем организации.

30) Не проведены испытания теплообменных аппаратов котельной и нефтеналивного комплекса на тепловую производительность (1 раз в 5 лет).

31) Не проведены режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования и наладка водно-химического режима котельной (1 раз в 3 года).

31.07.2017 административным органом был составлен акт проверки N 18, в котором зафиксированы изложенные нарушения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением N 203/33-120 от 03.08.2017 за часть установленных в ходе данной проверки нарушений по ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной с 04.07.2017 по 31.07.2017 на основании распоряжения N 3930-р от 23.06.2017, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, по трем нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 31.07.2017 N 18, вынесено постановление N 203/33-120 от 03.08.2017 о привлечении АО "Ейский морской порт" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Штраф оплачен обществом 23.08.2017.

Постановление административного органа от 14.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, законность которого оспаривается в настоящем деле, вынесено также на основании материалов проверки, проведенной с 04.07.2017 по 31.07.2017 на основании распоряжения N 3930-р от 23.06.2017, по нарушениям, зафиксированным в Акте проверки N 18 от 31.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, тогда как объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности именно на опасных производственных объектах.

Так, дополнительной квалификации выявленных нарушений по статье 9.11 в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае ОАО "Ейский морской порт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в том числе за нарушения, указанные в п.п. 30,31,32 Акта проверки N 18 от 31.07.2017 (в обществе не обеспечен учет расхода тепловой энергии (узел учета тепловой энергии не прошел поверку); на резервуары жидкого топлива котельной отсутствуют градуировочные таблицы, утвержденные техническим руководителем организации; не проведены режимно-наладочные испытания котлов (1 раз в 5 лет); не произведены испытания теплообменных аппаратов котельной и нефтеналивного комплекса на тепловую производительность (1 раз в 5 лет); не проведены режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования и наладка водно-химического режима котельной (1 раз в 3 года) (пункты 29 - 32 постановления)).

Таким образом, выводы управления в постановлении о привлечении к административной ответственности N 66-114/34-14 от 14.08.2017, а также оспариваемого судебного акта сформулированы без учета положений ч. 5 ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, исключающих возможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ, нарушения указанные в п. 30, п. 31, п. 32 Акта проверки от 31.07.2017 N 18 надлежит исключить.

Установленные в п. 1-29 Акта проверки от 31.07.2017 N 18 нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности в ходе эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017.

Наличие события вмененного обществу данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "Ейский морской порт" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава инкриминированного обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Относительно довода о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела акта N 25 от 22.11.2017, суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в отложении дела отказано правомерно, поскольку указанный акт не влияет на правильность рассмотрения дела.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 25 от 22.11.2017 составлен по результатам проверки исполнения предписания Ростехнадзора N18, выданного 31.07.2017 в целях устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки N 18 от 31.07.2017. Однако, факт совершения обществом действий, направленных на исполнение выданного предписания, устранение выявленных нарушений является обязанностью общества и не может рассматриваться как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об исключительности установленного нарушения, либо являться основанием снижения размера назначенного штрафа.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, в рассматриваемом случае обществу за выявленные нарушения в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Податель жалобы не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица. Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной позиция общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности установленного правонарушения, что позволило бы изменить сумму назначенного штрафа ниже низшего предела.

Проверка проведена с 4 июля по 31 июля 2017 года. Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, вступили в действие 03.06.2017. Данные правила были зарегистрированы в Минюсте 30.11.2016 и на момент проверки являлись действующими, следовательно, государственным инспектором были верно выявлены нарушения в области промышленной безопасности.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, обеспечение осуществления деятельности с учетом установленных требований, является обязанностью общества и не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований признания выявленного правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что факт совершения обществом действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не является основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, но может служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом указанного обстоятельства, а также отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, характера выявленных нарушений, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Доказательства, наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований Закона N 116-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-38685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова