Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66338/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-56803/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Asia Corporation Ltd" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-56803/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "ФорестСтар" (630017, Новосибирская область, Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, офис 27, ОГРН 1127017031206)

к Фирме "Asia Corporation Ltd" (Афганистан, Кабул, Шар-и-Ноу Чаррахи Хаджи Ягуд КФЙ Куйихоми Ягуд отель Золотая Звезда, первый этаж, офис 101)

третье лицо: ООО "Ксилон" (634063, Томская область, Томск, улица Суворова, дом 14, офис 34, ОГРН 1057000100607)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Морозова Д.К. по доверенности от 20.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО "ФорестСтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фирме "Asia Corporation Ltd" о взыскании задолженности по договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014 в размере 151.772, 80 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле учаситвует ООО "Ксилон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 с Фирмы "Asia Corporation Ltd" в пользу ООО "ФорестСтар" взыскана задолженность по договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014 в размере 151.772. 80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и с Фирмы "Asia Corporation Ltd" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 67.858, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между ООО "ФорестСтар" (поставщик) и Фирмой "Asia Corporation Ltd" (покупатель) заключен договор поставки N ФС-64 от 23.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, сроки поставок и цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора валютой цены и валютой платежа по настоящему договору является Доллар США. Возможна оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP Локоть, согласно Инкотермс 2010. Так же согласно п. 2.2 договора станцией назначения Термез Порт - Экспорт, Узб.ЖД (код 736403) для передачи на ст. Хайратон, далее автотранспортом в Афганистан.

В силу п. 2.4. обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной с даты отправки товара со станции Локоть.

Согласно Приложению N 1 от 23.07.2014 (спецификация) к договору, поставщик осуществил отправку товара (лесопродукции) в адрес покупателя, что подтверждается ГТД N 10611010/190814/0001744 от 19.08.2014, счет-фактурой N 156 на сумму 22.054, 70 долларов США; ГТД N 10611010/190814/0001745 от 19.08.2014, счет-фактурой N 155 на сумму 21.603, 20 долларов США; ГТД N 10611010/190814/0001746 от 19.08.2014, счет-фактурой N 157 на сумму 21.263, 50 долларов США; ГТД N 10611010/290814/0001907 от 29.08.2014, счет-фактурой N 210 на сумму 21.695, 65 долларов США; ГТД N 10611010/100914/0001982 от 10.09.2014, счет-фактурой N 246 на сумму 21.626, 85 долларов США; ГТД N 10611010/260914/0002123 от 26.09.2014, счет-фактурой N 297 на сумму 21.693, 50 долларов США; ГТД N 10611010/171014/0002205 от 17.10.2014, счет-фактурой N 343 на сумму 21.835, 40 долларов США.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 151.772, 80 долларов США.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2015 к договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014 оплата осуществляется покупателем в течение 400 дней со дня отгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.02.2015 к договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014 п. 3.3. договора был изменен, оплата осуществляется в течение 400 дней по факту отгрузки товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате отгруженного товара истекла 23.09.2015.

Письмом N 17 от 17.11.2015 в адрес ответчика истцом выставлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.4. договора поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной со дня отправки товара со станции Локоть. Право собственности на товар переходит к покупателю со дня отправки товара со станции отправления.

В приложении N 1 от 23.07.2014 к договору поставки N ФС-64 от 22.07.2014 стороны определили, что станцией отправления является: Санджик Зап-Сиб. ЖД. Белый Яр Зад.Сиб. ЖД.

Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами - Российская Федерация и Афганистан, поэтому в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, следует руководствоваться нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов при перевозке груза в прямом международном сообщении.

Под перевозкой груза в прямом международном сообщении понимается перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

Порядок заполнения железнодорожных накладных также регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Пункт 46 названного приложения устанавливает, что после приема груза к перевозке вместе с накладной станция отправления ставит в качестве доказательства заключения договора перевозки оттиск своего календарного штемпеля на всех листах накладной и на всех дополнительных экземплярах дорожной ведомости.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные. В графах железнодорожных накладных усматриваются оттиски календарного штемпеля станции отправления.

Таким образом, применительно к условиям договора, момент исполнения поставщиком обязанности поставить товар определяется датой, указанной в графе "календарные штемпеля станции назначения" соответствующей СМГС - накладной.

В пункте 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2015 стороны определили, что оплата осуществляется по Факту отгрузки товара в течение 400 дней путем перечисления денежных средств на расчетный или транзитный валютный счет поставщика. Оплата по настоящему договору также может производиться на условиях предоплаты. Датой отгрузки товара считается дата, указанная инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар по грузовым таможенным декларациям, заявленным в обоснование исковых требований, фактически вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно § 6 СМГС в железнодорожной накладной отправитель должен указать выходные пограничные станции страны отправления и транзитных стран, через которые должен проследовать груз. Указанные отправителем пограничные станции определяют путь следования.

Как усматривается из Приложения N 1 от 23.07.2014 к договору поставки пограничными станциями перехода является Локоть (код ЕСР 843304) - Термез Порт экспорт, УЗБ. ЖД (код 735203), для передачи на ст. Хайратон.

Станция Локоть является станцией пограничного перехода между смежным государствами - Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Станция Сары-агач является станцией пограничного перехода между смежными государствами - Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан.

Термез Порт экспорт является станцией пограничного перехода между смежными государствами - республикой Узбекистан и республикой Афганистан.

Как усматривается из граф деклараций на товары, страной отправления груза является Россия, страной назначения - Афганистан.

Из этого следует, что в соответствии с отгрузочными документами путь следования груза определен следующим образом: со станции отправления Томск-Грузовой Зап-Сиб. ЖД, далее через пограничные станции Локоть-Сары-агач на станцию Термез Порт, для передачи на ст. Хайратон.

Таким образом, путь следования груза последовательно определен прохождением по территории нескольких государств: Российская Федерация - Республика Казахстан - Республика Узбекистан - Республика Афганистан.

Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) стороны учредили Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. Сторонами по названному договору являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Применительно к определению пути следования груза, это означает, что станции Локоть и Сары агач находятся на территории таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза", утвержден порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Материалами дела подтверждается, что товар, задекларированный в ГТД, прошедший, определенную действующим законодательством, процедуру таможенного оформления, вышел за пределы Российской Федерации и Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не представление истцом оригиналов документов.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Поставщик и покупатель по спорному договору поставки зарегистрированы, находятся и осуществляют свою деятельность на территории разных государств.

Пунктом 7.3 договора оговорено, что стороны признают правомочным использование средств факсимильной и электронной связи при подписании и исполнении договора, дополнительных соглашений, изменений к нему, и документов, связанных с их исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, документооборот происходил путем отправления и получения по электронной связи. В связи с чем, оригинал документа имеется только на электронном носителе.

Истец указывает, что подписанный со стороны ответчика оригинал договора поставки на бумажном носителе в адрес ООО "ФорестСтар" не направлялся, в связи с чем имеется экземпляр договора поставки, подписанный обеими сторонами с проставленными печатями организаций в электронном виде.

Оригиналы деклараций на товар и счета-фактуры у ООО "ФорестСтар" отсутствуют, поскольку из пояснений руководителя ООО "ФорестСтар" следует, что при передаче документов по дебиторской задолженности к конкурсному управляющему ООО "ФорестСтар" оригиналы деклараций на товар и счетов-фактур направлялись в адреса покупателей, поставщик оставлял себе лишь копии данных документов, поскольку указанные документы выдавались поставщиком для покупателя.

У ООО "ФорестСтар" из документов оригиналов документов по сделкам оставались паспорта сделок для предоставления в налоговый орган при отчетности.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами, все имеющиеся оригиналы документов изымались.

Факт заключения спорного договора поставки сторонами не оспаривается.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний подтверждает факт заключения договора и не опровергает его, а также подтверждается факт поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2014, в котором согласовано из поставленных ООО "ФорестСтар" в адрес Фирмы "Asia Corporation Ltd" объемов, три вагона считать поставленными в счет уменьшения задолженности ООО "Санджиклес" по цене 190 долларов США за 1 м. куб.

При исследовании грузовых таможенных деклараций N N 10611010/190814/0001744, 10611010/190814/0001745, 10611010/190814/0001746, 10611010/290814/0001907, 10611010/100914/0001982, 10611010/260914/0002123, 10611010/171014/0002205 установлено, что цена за 1 куб. м, составляет 215 долларов США.

Рассчитывая стоимость поставленного товара, ответчик указывает на поставку товара по первым трем счетам-фактурам, которые пошли в счет уменьшения задолженности ООО "Санджиклес".

Вместе с тем, в дополнительном соглашении не указано какие из поставленных по очередности вагонов с товаром будут считаться теми самыми тремя вагонами, которые должны были быть по цене 190 долларов США за 1 куб. м и идти в счет погашения задолженности ООО "Санджиклес" перед ответчиком.

Указанного возможно установить исходя из цены в выставленных стороной поставщика счетов-фактур и накладных.

Из документов следует, что все поставки ООО "ФорестСтар" в адрес Фирмы "Asia Corporation Ltd" осуществлялись по цене 215 долларов США за 1 куб. м.

Указанные поставки не осуществлялись по цене 190 долларов США за куб. м в счет погашения задолженности ООО "Санджиклес" перед ответчиком.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным и не подтвержденный документально.

В апелляционный жалобе, а также при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений ссылается на расписку, выданную Ламодуровым В.А. (директор ООО "Ксилон") от 10.06.2014.

В материалы дела представлена расписка от 10.06.2014, выданная Ламодуровым В.А. Абдуле Асрар Е. Наби в том, что он берет на себя обязательства, при получении денег на 17 вагонов, отправить 20 вагонов бруса, 3 вагона за взаиморасчеты ООО "Forester", из которых 1700 куб.м по цене 215 долларов США за 1 куб.м., 300 куб.м по цене 190 долларов США за 1 куб.м.

Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что Ламодуров В.А. получил деньги от ответчика.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения получения денег в размере 365.000 долларов США исполнительным директором истца.

Следует отметить, что из представленной расписки следует, что Ламодуров В.А. обязуется поставить 3 вагона в счет взаиморасчетов за ООО "Forester", тогда как в настоящем деле стороной по делу является ООО "ФорестСтар". Указанная расписка выдана физическим лицом также физическому лицу и не свидетельствует об обязательствах перед Фирмой "Asia Corporation Ltd".

В обоснование возражений на заявленные требования, ответчик прикладывает договоры поручительства от 23.07.2014, заключенные между Фирмой "Asia Corporation Ltd" и ООО "Ксилон", а также с Ламодуровым В.А., в котором вторая сторона обязуется поручиться за исполнение ООО "ФорестСтар" своих обязательств по договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014.

Вместе с тем, заключения указанных договоров являлось нецелесообразным к заключению, поскольку ООО "ФорестСтар" производил поставки в адрес Фирмы "Asia Corporation Ltd" по факту последующей оплаты, т.е. после поставки, что следует из п. 3.3 спорного договора поставки.

Представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не относятся к рассматриваемому спору (не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не несут доказательственной базы относительно имеющегося спора и не подтверждают факта получения стороной истца от ответчика денежных средств в счет осуществленных стороной истца поставок по договору поставки N ФС-64 от 23.07.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2016 (л.д. 60-61), в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 151.772, 80 долларов США не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-56803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин