Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62631/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-183056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-183056/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1634)

по заявлению ООО "Ливмас"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Корябин А.Н. по дов. от 12.12.2017;
от заинтересованного лица:	Выдренков А.А. по дов. от 19.01.2018, Липская Д.А. по дов. от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливмас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - административный орган) от 12.09.2017 N 8089 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Решением от 30.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.09.2017 N 8089 в части установления административного наказания в виде штрафа, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление от 12.09.2017 N 8089 оставлено без изменения.

С таким решением не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия (общества) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и порядка применения контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2016 по 07.08.2017.

Согласно отчету, полученному с платежного терминала для оплаты банковской карты, сумма выручки за 19.12.2016 составила 3 190 000 руб.

При этом, чек по контрольно-кассовой технике отпечатан не был.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования положений ст.1.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ст.5, ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Указанное послужило основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данный факт административный орган не отрицает.

Кроме того, указанное подтверждается выпиской (сведения) из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.09.2017 N ЮЭ9965-17-2032803.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенным обществом нарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что соблюдены все условия для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.09.2017 N 8089 в части установления административного наказания в виде штрафа, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-183056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина