Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-9996/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А05-9282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-9282/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремикс" (ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; далее - Предприятие) о взыскании 19 179 362 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-9282/2017 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 179 362 руб. 20 коп. долга.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 N 1-АП/2016, по условиям которого Подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей в соответствии с поручаемыми объемами работ, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением 1 к договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется суммарной стоимостью работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору) и составляет 19 586 234 руб. 20 коп.

Оплата работы производится Заказчиком за фактически выполненный объем работы в течение 200 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Подрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 19 179 362 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3.

Для оплаты работ Подрядчик выставил счета-фактуры от 31.07.2016 N 258, от 31.07.2016 N 259, от 15.08.2017 N 278 на общую сумму 19 179 362 руб. 20 коп.

Поскольку Предприятие обязательства по оплате указанных работ не исполнило, Общество направило в его адрес претензию от 08.06.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором подряда от 23.05.2016 N 1-АП/2016, подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Предприятием не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-9282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина