Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-7419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Аветян В.А., паспорт, доверенность от 16.07.2017;

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель Левенец Ю.В., удостоверение, доверенность N 44 от 26.07.2017;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2017 по делу N А53-7419/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании солидарно с соответчиков неустойки в размере 3 044 791 руб. 70 коп. и штрафа в размере 256 291 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 иск удовлетворен в части. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 113 608 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 294 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 680 руб.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части взыскания неустойки в размере 2 113 608 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 294 руб. 16 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами по делу N А53-1315/2015 установлено, что работы по спорному контракту истцом выполнены не в полном объеме и некачественно. Судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-1315/2015. Суд первой инстанции не принял во внимание порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, императивно определенные главой 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Соответственно, основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного департаментом ходатайства об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение в части взыскания неустойки в размере 2 113 608 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 294 руб. 16 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами по делу N А53-1315/2015 установлено, что работы по спорному контракту истцом выполнены не в полном объеме и некачественно. Судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-1315/2015. Суд первой инстанции не принял во внимание порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, императивно определенные главой 15 БК РФ. Соответственно, основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило (с учетом пояснений, приведенных в судебном заседании апелляционного суда) решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии срока возврата обеспечения исполнения контракта в размере 4 133 727 руб. является необоснованным, поскольку в отсутствие условия о данном сроке в контракте подлежит применению статья 314 ГК РФ; поскольку обязательства по контракту были исполнены 29.12.214, постольку сроком возврата обеспечения является 30.12.2014. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку заказчик нарушил опосредованные контрактом обязательства по приемке работ, не передал в полном объеме подрядчику рабочую документацию на вырубку зеленых насаждений, не установил подрядчику срок для переделки работы для обеспечения их надлежащего качества, незаконно удерживал обеспечение исполнения контракта после возникновения оснований для его возврата, в пункте 3.1 контракта установил неисполнимый срок выполнения работ продолжительностью один день.

В отзыве на апелляционные жалобы департамента и управления общество просило в удовлетворении указанных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы департамента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб управления и департамента.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 127 от 23.12.2014 на выполнение работ по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, создание водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый N 61:44:0073311:4 (район балки Рябинина), площадью 2.8806 га (1-й этап), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, кадастровый N 61:44:0073311:4 (район балки Рябинина), площадью 2.8806 га (1-й этап), в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений и условий контракта, обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стоимость входящих в его предмет работ определена в размере 12 814 553 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплата производится за фактически выполненные объемы работ, после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур, в течение 20 дней (пункт 2.4 муниципального контракта).

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2017 и приложенного к нему расчета, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере 3 044 791 руб. 70 коп., которая начислена за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 027 355 руб. за период просрочки с 20.01.2015 по 27.02.2017.

Из правовой позиции истца следует, что сумма в размере 14 027 355 руб., на которую начислена указанная неустойка, включает в себя стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 9 893 628 руб. и внесенную подрядчиком заказчику сумму обеспечения контракта в размере 4 133 727 руб.

Таким образом, входящее в предмет иска по настоящему делу требование о взыскании неустойки в виде пени фактически образовано двумя требованиями - требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворено в части 2 113 608 руб. 73 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения отказано.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд установил следующее.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества были взысканы задолженность за выполненные по спорному контракту работы в размере 9 893 628 руб. и возврат обеспечения контракта в размере 4 133 727 руб. Указанным постановлением апелляционного суда установлен факт выполнения обществом по спорному контракту работ и возникновение обязанности департамента по их оплате в размере 9 893 628 руб. Данный факт является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта в случае отказа заказчика от приемки результатов работ сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии пунктом 2.4 контракта выполненная подрядчиком работа подлежит оплате после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур, в течение 20 дней.

Письмом от 29.12.2014 общество направило управлению акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на передачу выполненных работ на сумму 9 897 671 руб., копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справки о принятии отходов на полигон ТБО, журнала производства работ, копии товарных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества, путевых листов, договоров на аренду техники, которые были получены заказчиком 30.12.2014. Данный факт преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015.

С учетом пунктов 2.4, 4.3.3 контракта указанные акты должны были быть проверены заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения (то есть не позднее 15.01.2015), а оплачены в течение 20 дней, то есть не позднее 04.02.2015.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является 04.02.2015.

Задолженность за выполненные истцом по спорному контракту работы погашена 27.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

С учетом изложенного период просрочки оплаты выполненных по спорному контракту работ определен судом первой инстанции с 05.02.2015 по 27.02.2017.

Довод апелляционных жалоб соответчиков о том, что данная задолженность была взыскана на основании судебных актов по делу N А53-1315/2015, принятых по иску общества к департаменту и управлению, а потому обязанность по оплате работ возникла со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку возникновение обязанности заказчика по оплате входящих в предмет договора подряда работ обусловлено не вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а фактом выполнения работ и передачи их результата заказчику. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 преюдициально установлены факты выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику, а также их стоимость, в силу чего обязанность по их оплате возникла у муниципального образования город Ростов-на-Дону (как стороны контракта) в силу указанных оснований, а срок ее (обязанности) исполнения подлежит определению в соответствии с условиями контракта.

Довод апелляционных жалоб соответчиков о том, что, поскольку задолженность за спорные работы была взыскана на основании судебных актов по делу N А53-1315/2015, принятых по иску общества к департаменту и управлению, постольку отсутствуют основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 с публично-правового образования была взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не исключают начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в спорный период.

Довод апелляционных жалоб соответчиков о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 установлен факт некачественного и неполного выполнения истцом работ по спорному контракту, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии опосредованной спорным контрактом обязанности муниципального образования город Ростов-на-Дону (как стороны контракта). Указанным судебным актом установлен факт достижения подрядчиком результата работ и его передачи заказчику, в силу чего меньшая стоимость фактически выполненных работ в сравнении со сметной стоимостью не свидетельствует о невыполнении или неполном выполнении работ. Установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 недостаток работ в виде смещения 4-х плит, стоимость устранения которого определена в размере 4 043 руб., что учтено при определении суммы обязанности заказчика по оплате спорных работ, не свидетельствует о существовании вытекающего из пункта 6 статьи 753 ГК РФ основания отказа заказчика от приемки работ и, соответственно, их оплаты.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, в деле отсутствуют; соответствующий довод соответчиками не приводился.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб соответчиков не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки в виде пени за просрочку оплаты спорных работ в период с 05.02.2015 по 27.02.2017.

Пунктом 6.2 контракта за нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения суда (оглашения резолютивной части в судебном заседании 25.10.2017) была установлена в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты спорных работ в сумме 9 893 628 руб. в период с 05.02.2015 по 27.02.2017 составляет 2 113 608 руб. 73 коп. (9 893 628 руб. х 8,5% / 300 х 754 дня).

Довод апелляционной жалобы истца о неправильности данного расчета подлежит отклонению, поскольку, как следует из приложенного к апелляционной жалобе истца расчета пени, данный довод основан на неправильном толковании норма материального права, не учитывающем приведенный выше правовой подход, выраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, о применимой ставке при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке.

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных по спорному контракту работ в размере 2 113 608 руб. 73 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата внесенного истцом обеспечения исполнения контракта судом первой инстанции отказано полностью; отказ в иске в части данного требования мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 сумма обеспечения взыскана в пользу истца без указания срока возврата, а пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не предусматривает начисление неустойки в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение: исполнительный лист на взыскание данной суммы был предъявлен взыскателем в муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону 30.11.2016, а оплата произошла 27.02.2017 (платежное поручение N 883017 истцу 27.02.2017).

Между тем, отказав в иске в части данного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По общему правилу требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 преюдициально установлен факт внесения истцом заказчику обеспечения исполнения контракта в виде обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств платежным поручением N 000485 от 22.12.2014 в размере 4 133 727 руб.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определено в качестве обязательного, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ обусловливает существенность данного условия.

В спорном контракте указанное условие отсутствует. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного контракта, поскольку контракт исполнен. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008).

При таких обстоятельствах преодоление отсутствия в контракте условия о сроке возврата обеспечительного платежа возможно путем применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения спорного контракта в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком заказчику требования о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем при определении срока его возврат апелляционный суд исходит из следующего.

Требование о возврате обеспечительного платежа входило в предмет иска, рассмотренного в рамках арбитражного дела N А53-1315/2015. Соответственно, требование подрядчика о возврате обеспечительного платежа было доведено до заказчика в форме искового заявления по указанному делу. По своей правовой сущности иск представляет собой сложное правовое явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую (требование истца к ответчику) и процессуально-правовую (требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права). Таким образом, волеизъявление истца на получение суммы обеспечения исполнения контракта может усматриваться не только в письменном документе, направленном ответчику, но и следовать из искового заявления, содержащего соответствующее требование (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу N А60-28253/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражных судом в картотеке арбитражных дел, можно достоверно установить, что исковые требования были доведены до муниципального образования в лице уполномоченного органа (департамента) по состоянию на 17.11.2015 (в судебном заседании 17.11.2015 истец уточнил исковые требования, включив в предмет иска требование о возврате спорного обеспечения, при этом в данном заседании участвовал в качестве ответчика департамент в лице представителя).

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ сроком исполнения обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа являлось 24.11.2015.

Обеспечительный платеж возвращен 27.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа имела место в период с 25.11.2015 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе обязанность заказчика по возврату обеспечительного платежа является обязанностью из контракта, что вытекает из предусмотренного частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе требования об обязательности включения в контракт условия о сроках возврата заказчиком обеспечительного платежа поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу изложенного предусмотренная пунктом 6.2 контракта неустойка обеспечивает исполнение договорной обязанности по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения суда (оглашения резолютивной части в судебном заседании 25.10.2017) была установлена в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 4 133 727 руб. в период с 25.11.2015 по 27.02.2017 составляет 539 933 руб. 64 коп. (4 133 727 руб. х 8,5% / 300 х 461 день).

Из материалов дела не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения заказчика от ответственности за нарушение опосредованного спорным контрактом обязательства по возврату обеспечительного платежа в соответствии частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения мотивирован судом первой инстанции пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указано выше, обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 с публично-правового образования была взыскана сумма обеспечительного платежа в рамках обязательств из спорного контракта. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не исключают начисление неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по спорному контракту в период с 25.11.2015 по 27.02.2017.

В силу изложенного в пользу истца с муниципального образования в лице департамента как главного распорядителя бюджетных средств подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 539 933 руб. 64 коп.

Довод апелляционных жалоб соответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,283% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон о контрактной системе устанавливает нижний предел ответственности в виде пени.

С точки зрения изложенного основания для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа составляет 2 653 542 руб. 37 коп. (2 113 608 руб. 73 коп. + 539 933 руб. 64 коп.).

При оценке доводов апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе в требовании штрафа апелляционный суд установил следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в сумме 256 291 руб. 07 коп., начисленного на основании пункта 6.2 муниципального контракта в связи с непредоставлением технической документации, в связи с неподписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также за неоплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт и проектная документация к нему были получены директором общества 27.11.2014 г., в связи с чем основания для начисления данного штрафа по основанию непередачи технической документации у истца отсутствуют. Ссылка истца на то, что данный факт был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-1315/2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте лишь указано на отсутствие доказательств передачи рабочей документации и подписания акта ее приема-передачи, тогда как при рассмотрении настоящего дела такие документы были представлены. Начисление штрафа за неподписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат также является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривался факт объем и качество выполнения работ, в связи с чем им не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта. Довод о том, что данный штраф может быть начислен за неоплату выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку за данное нарушение подлежит взысканию неустойка в форме пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил должника в обязательстве из спорного контракта, установив, что контракт заключен в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что главным распорядителем средств муниципального бюджета в отношении управления является департамент, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, от имени которого в настоящем деле выступал департамент, основан на законе.

В силу изложенного неустойка за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа в размере 2 653 542 руб. 37 коп. подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 754 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 411 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-7419/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ОГРН 1086168005087, ИНН 6168024845) неустойку в размере 2 653 542 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 754 руб. 12 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ОГРН 1086168005087, ИНН 6168024845) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 411 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев