Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10750/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А05-8906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" Соболевой В.Н. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05-8906/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Котласская, д. 1, корп. 1, оф. 32;

ОГРН 1142901004608, ИНН 2901247769; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) о взыскании 1 084 439 руб. 54 коп., в том числе 1 037 410 руб. 27 коп. задолженности за работы по договору от 16.08.2016 N 240 и 47 029 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением не согласился и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные его условиями. Податель жалобы ссылается на то, что окончательной датой сдачи проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является 08.02.2017, однако, в установленный договором срок подрядчиком работы не сданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Организация считает, что передача Обществом части проектной документации после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является основанием для оплаты спорных работ.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.08.2016 по результатам конкурса (протокол от 29.07.2016 N 51/1) заключили договор N 240 на разработку проектной документации по капитальному ремонту.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В приложении 1 к договору согласован адресный перечень объектов - муниципальное образование "Северодвинск", пр. Ленина, д. 35/37.

Приложением 2 к договору является техническое задание.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 400 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством и договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность выполнения работ не более 120 рабочих дней с даты подписания договора, в том числе сроки выполнения работ в соответствии с этапами работ:

1 этап - 9 рабочих дней с даты заключения договора;

2 этап - 17 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по 1 этапу;

3 этап (проектная документация) - 26 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ по 2 этапу;

3 этап (рабочая документация) - 17 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (после прохождения 4 этапа);

4 этап - 51 рабочий день.

Исходя из пункта 3.1 договора работы должны выполнены подрядчиком в срок до 08.02.2017.

Согласно пункту 10 технического задания первым этапом работ является подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011; вторым этапом работ - детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в т.ч. выступающих элементов и отдельных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания; третьим этапом работ - разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания и при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций; 4 этап - прохождение государственной экспертизы в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы".

Фонд и Общество 12.09.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Подписанием указанного акта стороны подтвердили, что работы первого этапа выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Работы по второму этапу Обществом также выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту сдачи-приемки работ от 28.02.2016.

Указанное обстоятельство стороны подтвердили в заседании 24.08.2017.

Кроме того, сторонами 05.12.2016 оформлен акт о завершении земляных работ по отрывке шурфов, подтверждающий, что подрядчиком выполнены работы по отрывке шурфов для обследования технического состояния многоквартирного жилого дома N 35/37 по пр. Ленина в г.Северодвинске.

При подписании указанного акта стороны указали, что работы по благоустройству территории земельного участка с восстановлением асфальтового покрытия (отмостки) будут выполнены по гарантийному обязательству в весенне-летний период 2017 года.

13.01.2017 с участием представителей сторон состоялось совещание по вопросам выполнения работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Северодвинску, пр. Ленина, д. 30/47, 34/42, 35/37 и 39/36, на котором принято решение о корректировке технического задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов с исключением ряда пунктов.

Стороны определили, что проектная документация должна быть составлена в следующем составе: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 6 "Проект организации капитального ремонта", раздел 11 "Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства".

Фонду требовалось откорректировать техническое задание и привести сметный расчет согласно откорректированному техническому заданию и отчетам по детальному инструментальному обследованию.

В письме от 21.03.2017 N 08 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие сметного расчета техническому заданию, а именно: часть работ не учтена в смете; часть расценок не соответствует нормативной документации; стоимость прохождения государственной экспертизы занижена и не соответствует действительности.

В этом же письме Общество сообщило заказчику о завершении работ первого-третьего этапов к 01.03.2017, а также уведомило заказчика о готовности начать выполнение работ 4 этапа с направлением проекта (стадия П), включая смету, в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

Письмом от 27.03.2016 N 09 Общество направило Фонду разработанную проектно-сметную документацию, а также акт приемки выполненных работ по 3 этапу. Проектная документация получена Фондом 30.03.2017, о чем свидетельствует его входящий штамп на сопроводительном письме.

Согласно скриншоту страницы регистрации заявлений на официальном сайте ГАУ Архангельской области "Управление госэкспертизы", 28.03.2017 истец передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Сопроводительными письмами от 29.03.2017 N 302 и N 303 ГАУ Архангельской области "Управление госэкспертизы" направило для подписания обществу "РегионПроектГрупп" два договора об 29.03.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 35/37".

Письмом от 23.03.2017 N 07/2343 Фонд, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 7.4 договора заявил односторонний отказ от исполнения договора, указав, что он вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (пункт 7.7 договора).

Истец утверждает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им лично 24.03.2017, следовательно, решение заказчика вступило в силу 03.04.2017.

Несмотря на то, что результат работ по третьему этапу вместе с проектной документацией был передан заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора, Фонд уклонился от приемки работ и возвратил акт сдачи-приемки и электронный носитель, содержащий проектно-сметную документацию, без рассмотрения, ссылаясь на расторжение договора (письмо от 07.04.2017 N 05/2749).

В результате указанных действий заказчика, Общество не подписало договоры с ГАУ Архангельской области "Управление госэкспертизы", и государственная экспертиза документации до настоящего времени не проведена.

Поскольку выполненные Обществом работы со стороны Фонда не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ и начисленных в связи с просрочкой процентов.

Требования претензии Фондом в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора. К отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 N 356-пп

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение проектных работ, осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статьи 21, 27 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области").

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам без претензий к их качеству. Работы по первым двум этапам, составляющим подготовительные работы, работы по детальному обследованию и инженерные изыскания были приняты заказчиком по актам от 12.09.2016 и от 28.02.2017.

Кроме того, работы третьего этапа также выполнены подрядчиком к марту 2017 года, их результат передан заказчику вместе с разработанной проектно-сметной документацией по сопроводительному письму от 27.03.2017 N 09.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд, получив проект капитального ремонта фасада жилого дома, обязан был своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ. Заказчик действий по приемке выполненных работ не совершил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил, немотивированно возвратил проектную документацию без рассмотрения.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, поэтому выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Довод Фонда о состоявшемся к моменту получения готового проекта расторжении договора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, Общество приступило к выполнению работ и сообщало заказчику о ходе их выполнения. В данном случае на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по трем этапам, проектная документация была разработана и готова для передачи на государственную экспертизу. О готовности проектной документации свидетельствует тот факт, что проектная документация была передана подрядчиком как заказчику, так и ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы". Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, в данном случае не установлен

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выполненный проект и акт сдачи-приемки работ поступили в адрес заказчика ранее вступления в силу решения об отказе от договора, выраженного в письме от 23.03.2017.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае основания полагать, что подрядчиком по договору были допущены существенные нарушения его условий, влекущие расторжение договора, отсутствуют.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Отказ заказчика от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, к ней применяются общие правила о совершении сделок.

В статье 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, не установлен, а нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является существенным, односторонний отказ Фонда от договора, заявленный в уведомлении от 23.03.2017, нельзя считать правомерным.

Поэтому сделка по отказу от договора является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд правомерно указал, что в данном случае не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что отказ от договора заказчик осуществил, когда фактически работы по изготовлению проекта выполнены, такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а отказ от договора - правомерным.

При этом интерес в результате работ Фондом не утрачен, проект капитального ремонта фасада жилого дома имеет для заказчика потребительскую ценность.

То обстоятельство, что выполнение проектных работ в настоящее время поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной не направления проектной документации на государственную экспертизу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 1 037 410 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 47 029 руб. 27 коп. за период с 05.05.2017 по 11.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05-8906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина