Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11063/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А67-6260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грудачева М.Ю. по доверенности от 03.04.2017 (до 31.03.2018)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 ноября 2017 года по делу N А67-6260/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732)

о взыскании 1 990 711,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский Энергетический научно-технический центр" (далее - ответчик, АО "Сибирский ЭНТЦ") о взыскании 1 945 862,48 руб. основной задолженности по договору субподряда N 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, 44 849,10 руб. процентов за период с 03.05.2017 по 09.10.2017, начисленных за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации, 249 руб. почтовых расходов.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины ответчика в нарушение срока оплаты работ по разработке рабочей документации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору субподряда N 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, в редакции протокола разногласий от 03.12.2014, протокола согласования разногласий от 14.01.2015, протокола урегулирования разногласий от 22.01.2015; сдачи истцом выполненных работ по акту сдачи-приемки N В0000001068 от 17.03.2017 на сумму 1 945 862,48 руб., принятых ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных работ; оставления ответчиком претензии истца от 07.06.2017 N 1763 с требованием оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда, без удовлетворения.

По условию пункта 2.3.1. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2015) стоимость разработки проектной документации в сумме 686 147,50 руб., НДС 18% - 123 506,55 руб., заказчик оплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации на ос-

основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал срок оплаты работ по разработке проектной документации по договору субподряда N 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014 наступившим, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнение работ по договору субподряда подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом сдачи-приемки выполненных работ N В0000001068 от 17.03.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по разработке проектной документации, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции; получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, с учетом положений статей 190, 314, 421, 711 ГК РФ, несмотря на отлагательное условие по оплате работ в данной части, учитывая, что ответчик не выражал намерений использовать результат работ и заключить договор на проведение государственной экспертизы более 7 месяцев, срок обязательств по оплате выполненных работ наступил, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых по акту от 17.03.2017 работ.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на проведение государственной экспертизы ввиду отказа Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, для которого осуществлялись работы по разработке проектной и рабочей документации, в рамках заключенного муниципального контракта, от выполнения основного договора, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие денежных средств на проведение государственной экспертизы, не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ по договору субподряда.

При этом, доказательств уведомления истца в порядке пункта 8.2 договора о приостановлении работ по договору, в том числе, и в связи с фактическим отказом Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск от выполнения основного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, пункт 8.2 договора (в редакции протоколов разногласий) не освобождает Заказчика об обязанности оплатить Подрядчику фактически выполненные работы, в случае их приостановления, на дату приостановления Заказчиком работы.

Незаконное удержание ответчиком денежных средств истца, по условиям согласованного сторонами пункта 5.3 договора, правилам статьи 395 ГК РФ, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 44 849,10 руб.

Вопреки ошибочной позиции ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за просрочку оплаты работ по разработке рабочей документации, а не по разработке проектной документации и в ином размере.

Исходя из конкретных установленных фактических обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции о наступлении срока по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых по акту от 17.03.2017 работ по разработке проектной документации в размере 809 654,05 руб., о нарушении заказчиком сроков оплаты работ, являются обоснованными соответствуют правильно истолкованным условиям договора, общим принципам гражданского законодательства, и примененным нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре.

Расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года по делу N А67-6260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк