Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-143/18

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-212351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А40-212351/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1813)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Савко С.В. по доверенности от 09.11.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 25.09.2017 N 17-051-Д02-00205/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Определением суда от 23 ноября 2017 года суд отказал в принятии указанного заявления, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено административным органом к ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Статья 8.18 КоАП г.Москвы входит в главу 8, предусматривающую административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства города. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте обжалованного определения суд привел положения ст.150 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из его существа ясно следует вывод суда о наличии оснований для возврата заявления в порядке, предусмотренном ст.1271 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не принимаются коллегией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-212351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов