Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5897/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А13-3143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от товарищества Гладковой И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наседкина 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-3143/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Наседкина 12" (ОГРН 1143528003024, ИНН 3528212150; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 12, квартира 227; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 09.02.2018 N 53-35/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин").

Решением суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением товарищества инспекцией в период с 07.02.2018 по 09.02.2018 на основании распоряжения от 30.01.2018 N 53 проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 12, расположенного по улице Наседкина в городе Череповце (крыльцо эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород").

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения товариществом пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в следующем:

- на поверхности ступеней лестницы крыльца эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород", находящегося по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 12, имеются выбоины, отслоения, трещины;

- имеется разрушение, отслоение отделочного материала вертикальных поверхностей крыльца.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2018 N 53-35/1 и послужили основанием для выдачи инспекцией товариществу предписания от 09.02.2018 N 53-35/1, которым ТСЖ предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.05.2018.

Не согласившись с таким предписанием инспекции, товарищество оспорило его арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что крыльцо эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород" относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обеспечение надлежащего содержания данного объекта является обязанностью ТСЖ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае товарищество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 12, а следовательно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества названного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 2 части 1 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В данном случае инспекция посчитала, что товарищество не исполнило обязанность по надлежащему содержанию лестницы крыльца эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород", расположенного на первом этаже названного жилого дома и принадлежащего на праве собственности ООО "Хозяин".

При этом инспекция вменяет товариществу нарушения следующих нормативных положений.

Пункт 4.8 Правил N 170, на нарушение которого ссылается инспекция, входит в раздел техническое обслуживание и ремонт стальных конструкций.

Пунктом 4.8.1 Правила N 170 определено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно пункту 4.8.3 Правил N 170 при прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц.

В силу пункта 4.8.4 Правил N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Пунктом 8 Минимального перечня установлен перечень работ, которые необходимо выполнять в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в частности выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, указанные положения Правил N 170 и Минимального перечня касаются лестниц и лестничных маршей подъездов и иных мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а не входных групп.

В данном случае инспекция посчитала, что товарищество нарушило указанные выше нормы при содержании крыльца эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород", находящегося по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 12, которое не относится к лестницам многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на дом данное крыльцо поименовано как входная площадка (2.30х3.30).

Необходимость контроля состояния и восстановления или замены отдельных элементов крылец; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ определена пунктом 9 Минимального перечня.

Также спорная входная группа не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела инвентарный план 1-го этажа нежилого помещения магазина "Огород" от 16.07.1996, выданный Череповецким бюро технической инвентаризации, технический паспорт здания (строения) N 12 по улице Наседкина, квартиры 144-533, выданный государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" 16.12.2014; технический паспорт на встроено-пристроенное помещение магазин по адресу: улица Наседкина, дом 12, выданным государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" 16.12.2014, не свидетельствуют о том, что спорная входная группа относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом из указанных документов и свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014 следует, что спорная входная группа относится к расположенному на 1 этаже дома нежилому помещению магазина "Огород", собственником которого является ООО "Хозяин", и включена в число площадей и объемов помещения магазина (том 1, лист 114).

Магазин, входом в который является крыльцо эвакуационного выхода, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, используется только для обслуживания указанного магазина, пользоваться данным объектом возможно только в часы работы магазина, доказательства того, что данная входная группа используется собственниками квартир многоквартирного дома в целях использования и (или) обслуживания их жилых помещений не имеется.

Возможность сквозного прохода через помещения магазина ООО "Хозяин" из дворовой части дома на улицу Наседкина имеет место только в часы работы магазина.

Таким образом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы товарищества о том, что примыкающее к фасаду многоквартирного дома спорное крыльцо предназначено лишь для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, и является общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении указанного крыльца к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного возложение оспариваемым предписанием на общество дополнительной обязанности по обслуживанию лестницы крыльца эвакуационного выхода нежилого помещения магазина "Огород", не относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить заявление товарищества и признать недействительным предписание инспекции от 09.02.2018 N 53-35/1.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявления товарищества, его судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня по делу N А13-3143/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09.02.2018 N 53-35/1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19) в пользу товарищества собственников жилья "Наседкина 12" (ОГРН 1143528003024, ИНН 3528212150; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 12, квартира 227) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина