Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-10813/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А67-6617/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны (рег. N 07АП-10813/17) на решение Арбитражного суда Томской области принятое 30 октября 2017 года путем подписания резолютивной части по делу N А67-6617/2017 (судья Д.А. Гребенников), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Александровне (ИНН 701734809741, ОГРНИП 30670171900238)

о взыскании 83 732,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 81 891,22 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени в размере 1 841,57 руб. за период с 16.05.2017 по 14.08.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение договора аренды с физическим лицом, в связи, с чем спор не подведомствен арбитражному суду.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда.

Истец в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока считал его не подлежащим удовлетворению.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области изготовлена 30.10.2017 г., с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции ответчик не обращался (часть 2 статьи 229 АПК РФ), таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходной и праздничных дней является 21.11.2017 г.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба заявителя направлена почтовым отправлением 20.11.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимости не требуется, поскольку срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 21.01.2000 N 101з между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "ТБК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-11397 от 21.01.2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 6/1, площадью 1596,8 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1); участок предоставляется: для эксплуатации и обслуживания административно- коммерческого здания (п.1.2).

На основании договора N ТО-21-11397 от 21.01.2000, брачного договора от 04.03.2008,свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011, договора дарения от 24.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2011, заочного решения Советского районного суда г. Томска от 17.01.2010, заочного решения Советского районного суда г. Томска от 20.03.2006, определения Советского районного суда г. Томска от 18.10.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2010, договора дарения доли нежилого здания от 07.04.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2011, между муниципальным образованием "Город Томск", в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, именуемым "Сторона 1", с одной стороны, ООО "ТБК", именуемым "Сторона 2", с другой стороны, Панфиловым Михаилом Юрьевичем, именуемым "Сторона 3", с третьей стороны, Сенкевичем Александром Михайловичем, именуемым "Сторона 4", с четвертой стороны, Панфиловой Ольгой Александровной, именуемым "Сторона 5", с пятой стороны, было заключено дополнительное соглашение от 14.07.2011 к договору аренды земельного участка N ТО-21-11397 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым, "Сторона 2" является арендатором земельного участка площадью 1596,8 кв.м. по адресу: обл. Томская, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 6/1.

Согласно уведомлению от 17.08.2011 N 01/154/2011-656, 16.08.2011 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 14.07.2011 арендная плата за пользование землей производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 81 891,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности и неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

30 октября 2017 года Арбитражный суд Томской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 81 891,22 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 81 891,22 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец, в соответствии с пунктом 2.9 дополнительного соглашения от 14.07.2011, начислил ответчику пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 1 841,57 руб. за период с 16.05.2017 по 14.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Согласно п. 1.1 спорного договора аренды земельный участок находящийся по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 6/1, площадью 1596,8 кв.м, предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно- коммерческого здания

Выше установленные судом факты свидетельствуют о том, что ответчик ведет экономическую деятельность с целью получения прибыли.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным ранее рассмотренным делам с участием ответчика (N N А67-1480/2016; А67-7496/2012; А67-7355/2013; А67-8205/2014; А67-4204/2015) были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области принятое 30 октября 2017 года путем подписания резолютивной части по делу N А67-6617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков