Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18998/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А72-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - до и после перерыва - Адаменко А.А. (доверенность от 08.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года по делу N А72-9292/2017 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 1147328003613, ИНН 7328079501), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - истец, ООО "Металл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 974 444,22 руб., из которых 487 222,11 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 5/14 от 01.10.2014, и 487 222,11 руб. - договорная неустойка по договору купли-продажи N 5/14 от 01.10.2014 (т.1 л.д.3-16).

В суде первой инстанции представители истца исковые требования снова уточнили: просил взыскать с ответчика 465 900,80 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 5/14 от 01.10.2014, и 465 900,80 руб. - договорная неустойка по договору купли-продажи N 5/14 от 01.10.2014 (т.5 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 по делу N А72-9292/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Металл-Сервис" договорную неустойку в размере 48 814 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Взыскал с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 818 руб.

Взыскал с ООО "Металл-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 818 руб. (т.5 л.д.35-37).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Металл-Сервис" к ООО "Стройкомплекс" в полном объеме.

Истец указывает, что стороны предусмотрели в договоре, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой плату за пользование Покупателем денежными средствами.

Считает, что определенная Сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положением гражданского законодательства.

Требования ООО "Металл-Сервис" о взыскании с ООО "Стройкомплекс" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 465 900 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для уменьшения размера неустойки вместе с соответствующих ходатайством Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в рассматриваемом деле такие доказательства Ответчиком представлены не были.

Размер договорной нестойки согласован Сторонами договора, т.е. определенная сторонами в договоре договорная неустойка соответствует воле Сторон и не противоречит положениям законодательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Исходя из принципа свободы договора, по согласию обеих Сторон договора в него были включены условия о договорной неустойке, в том числе о размере договорной неустойки.

Считает, что отсутствуют основания для снижения судом договорной неустойки.

Учитывая изложенное, считает, что требования ООО "Металл-Сервис" о взыскании с ООО "Стройкомплекс" суммы договорной неустойки в размере 465900 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.5 л.д.42-48).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 12 час. 15 мин. 24.01.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Металл-Сервис" (Продавец) и ООО "Стройкомплекс" (Покупатель) заключен договор N 5/14 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар (п. 1.1). Наименование Товара: металлопрокат, электроды, композитная арматура, лакокрасочная продукция, а также другие строительные и отделочные материалы из наличия в продаже на складе Продавца в соответствии с выставленным по заявке Покупателя счетом или спецификацией (п. 1.2). Цена на Товар определяется в соответствии со счетом или согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (п.1.3). Доставка Товара производится силами и за счет Покупателя (п. 2.1). Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в счетах, выставленных Продавцом, в течение срока, указанного в них (п. 3.2). Срок оплаты продукции: в течение 25 банковских дней с момента отгрузки Товара Покупателю (п. 3.4) (т.1 л.д.75-77).

11.01.2016 между ООО "Металл-Сервис" (Продавец) и ООО "Стройкомплекс" (Покупатель) заключен договор N 8/16 купли-продажи аналогичного содержания (т.3 л.д.136-138).

В рамках вышеуказанных договоров истец в период с октября 2014 года по март 2017 года передавал ответчику товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству и количеству переданного товара истцу со стороны ответчика не поступало.

Со своей стороны ответчик неоднократно нарушал установленные договорами сроки оплаты товара. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Пунктами 7.1 договоров N 5/14 и N 8/16 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара в течение 25 банковских дней с момента отгрузки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой, по его уточненному подсчету, составил 465 900,80 руб.

Кроме того, истец на основании пунктов 3.8 договоров N 5/14 и N 8/16 начислил ответчику и проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых также составил 465 900,80 руб.

Истец направлял ответчику претензию об уплате договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 465 900 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты товара по договорам N 5/14 и N 8/16, а также размера начисленной истцом договорной неустойки (с учетом последних уточнений), вместе с тем просит снизить размер этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 48 814,71 руб., рассчитанной исходя из двойной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не согласен с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договоров (пункт 7.1) является чрезмерным, поскольку стоимость каждой партии поставленного истцом ответчику товара в основном составляла небольшую денежную сумму (от 480 руб. до 302 628 руб.), а периоды просрочки составляли от 2-х до 145 дней. Кроме того размер договорной неустойки является чрезмерно высоким - 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых.

В пункте 2 вышеуказанного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 изложено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что уменьшение неустойки до указанного ответчиком размера - двойной учетной ставки Банка России от не уплаченных в срок сумм за полученный товар, является вполне справедливым.

Таким образом, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Металл-Сервис" договорную неустойку в размере 48 814,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 3.8 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик не согласен с требованием истца о взыскании данных процентов, поскольку указанные в пунктах 3.8 договоров проценты по своему характеру фактически являются еще одной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Суд первой инстанции, данный довод ответчика признал обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В пунктах 3.8 договоров N 5/14 и N 8/16 указано, что Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставках, начисляемым от стоимости проданного товара за каждый день пользования кредитом, с даты продажи до дня фактической оплаты проданной продукции:

3.8.1. за период с даты поставки по дату начисления срока оплаты Покупателем Товара, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

3.8.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты Товара до дня фактической оплаты проданного товара, применяется процентная ставка 0,5%.

Таким образом, по условиям данных пунктов договоров N 5/14 и N 8/16 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости проданного товара за каждый день пользования кредитом начисляются не с момента передачи товара покупателю, а лишь со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, установленного этими договорами, по день фактической оплаты проданного товара. То есть указанные проценты подлежат взысканию не в каждом случае передачи товара по договору купли-продажи, а только в тех случаях, когда покупатель нарушает установленные договором сроки оплаты товара.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания пункта 3.8 договоров N 5/14 и N 8/16 следует, что указанные в них проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как начисление процентов предусмотрено именно на стоимость неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара.

Вместе с тем пунктом 7.1 договоров N 5/14 и N 8/16 также предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочка срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Суд первой инстанции указывает, что данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А12-50782/2016).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Металл-Сервис" в требовании о взыскании с ООО "Стройкомплекс" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора купли-продажи от 01.10.2014 N 5/14 Покупатель оплачивает товар в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Однако Покупателем периодически нарушались сроки оплаты Товара. В ряде случаев просрочка оплаты составляла 145 дней.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом в Договоре (пункты 3.7., 3.8.) стороны прямо предусмотрели, что поскольку Истец (Продавец) передает Товар Ответчику (Покупателю) с отсрочкой оплаты Товара, Товар считается переданным на условиях коммерческого кредита.

Как видной из условий Договора (пункт 3.8.) стороны предусмотрели, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму отгруженной партии товара, начиная со следующего дня за днем отгрузки. Также стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является дифференцированной.

Так, со дня, следующего за днем отгрузки товара по дату отсрочки оплаты Товара (в нашем случае - это двадцать пятый рабочий день) она составляет 0% за каждый день пользования коммерческим кредитом, а начиная со дня следующего за днем отсрочки оплаты переданного товара - процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Также Стороны предусмотрели в договоре, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой плату за пользование Покупателем денежными средствами.

Следовательно, определенная Сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положением гражданского законодательства.

Пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны прямо предусмотрели в договоре, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение (нарушение) Покупателем своих обязательств по оплате Товара.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ввиду чего расчет признан правомерным.

При отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А12-50782/2016.

Между тем Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016 постановление суда кассационной инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Металл-Сервис" о взыскании с ООО "Стройкомплекс" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 465 900,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 руб. 80 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года по делу N А72-9292/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 80 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 1147328003613, ИНН 7328079501), г. Ульяновск, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 294 (Тринадцать тысяч двести девяносто четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 1147328003613, ИНН 7328079501), г. Ульяновск, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова