Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21840/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-32083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2017 по делу N А53-32083/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - ООО "ПСК "Гидрострой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание N 02.014.2055-7 от 30.06.2017 незаконно, так как отсутствует утвержденная проектная документация, нарушение которой вменяют ООО ПСК "Гидрострой". Также данное предписание не подлежит исполнению в результате того, что с 05.06.2017 года отсутствует утвержденная проектная документация. Общество указывает, что по нарушениям, указанным в протоколе N 172137 от 10.10.2017 года оно уже было привлечено 27.07.2017 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело А53-15295/2017).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства: "Строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный Сулин, РО", в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Лицом, осуществляющим строительные работы на данном объекте, является ООО ПСК "Гидрострой".

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО ПСК "Гидрострой" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.06.2017 N 02.014.2055-7 сроком исполнения до 20.09.2017.

В период с 21.09.2017 по 27.09.2017 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2017 N 02.014.2055-9ИП.

По данному факту 10.10.2017 должностным лицом Региональной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 172137 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 27.09.2017 N 02.014.2055-9ИП, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 N N172137, подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания от 26.06.2017 N 02.014.2055-7.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 30.06.2017 N 02.014.2055-7 послужило нарушение обществом на объекте строительстве требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 30.06.2017 N 02.014.2055-7 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Кроме этого, предписание от 30.06.2017 N 02.014.2055-7 обществом не оспорено.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что с 05.06.2017 работы на объекте были приостановлены, в связи с чем, у него не было возможности исполнить в установленный срок предписание.

Как было указано выше, предписание обществом не оспорено.

Кроме того, с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в Региональную службу не обращалось, несмотря на то, что ответчик приостановил деятельность.

Ответчик указал, что работы были им приостановлены в связи с необходимостью направления проекта на доработку и экспертизу, поскольку в предписании административным органом указано на допущенные обществом нарушения проекта.

Вместе с тем, в предписании наряду с недостатками проекта указаны иные нарушения: отсутствует журнал входного контроля (п. 9 предписания); отсутствует журнал сварочных работ (п. 11 предписания); журнал бетонных работ ведется с нарушениями (п. 13 предписания), которые не являются проектной документацией.

Довод ответчика о том, что журналы также переданы им на экспертизу, судом правомерно отклонен, поскольку доказательств их направления на экспертизу ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил, что он обращался с заявлением в Региональную службу о переносе даты проверки.

В материалах дела имеется заявление общества от 19.09.2017 N 301/ю, согласно которому общество просит перенести внеплановую проверку (л.д. 62).

Вместе с тем, заявление поступило в Региональную службу 20.09.2017 (согласно штампу на заявлении), то есть в последний день срока исполнения предписания, содержит просьбу о переносе проверки, а не о продлении срока исполнения предписания.

В связи с чем, учитывая буквальное содержание заявление не является заявлением о продлении срока на исполнение предписания. К тому же продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 г. N 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд правильно посчитал возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в размере 50 000 рублей.

Общество указывает, что по нарушениям, указанным в протоколе N 172137 от 10.10.2017 оно уже было привлечено 27.07.2017 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело А53-15295/2017).

Как следует из материалов данного дела и решения суда по делу N А53-15295/2017, предписания выданы по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа, на основании разных актов проверки, содержат свой срок исполнения.

Таким образом, каждое выданное обществу предписание носит самостоятельный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности в случае его невыполнения в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, так как общество не привлекается повторно к ответственности за неисполнение одного и того же предписания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-32083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян