Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-15982/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-49497/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-49497/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) АО СТРАХОВОЕ "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400.000 руб.

УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400`000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

28.08.2017 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом 26 сентября 2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. В частности, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только со дня вступления решения суда в законную силу; также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.11.2017, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Мерседес (Т755АН 178), другая марка (отечественный легковой) (М826ХК 178).

Согласно административному материалу сотрудников ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Мерседес (Т755АН 178) застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств и послужило поводом для заявления об убытке.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 718'660,44 руб.

Признав данный случай страховым, истец перечислил потерпевшему страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки другая марка (отечественный легковой) (М826ХК 178) застрахована ответчиком на основании полиса ССС N 0318516478, истец направил требование о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины виновников в сумме 252'532,60 руб., не исполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд за их принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49199/2015 от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако указанное решение ответчиком не исполнено.

В связи с не соблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, не удовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в двадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014), претензию не исполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49199/2015 от 07.09.2015 установлены обстоятельства наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу второго абзаца пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.01.2015 по 10.04.2017 составляет 2.020.260 руб. 80 коп. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит суд взыскать неустойку в пределах лимита ответственности - в размере 400'000 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только со дня вступления решения суда в законную силу отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании нормы п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Обязанность оплатить страховое возмещение возникла у ответчика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А41-49199/2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

В отношении довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд констатирует то, что он аналогичен доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что этот довод уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-49497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина