Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18830/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-10016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Шайхутдинов С.Т., доверенность от 16.05.2016, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ашихмина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2017 года,

вынесенное судьей Яцинюком Н.Г.

по делу N А71-10016/2017

по иску Ашихмина Андрея Валерьевича (конкурсного управляющего ООО "Газкомплектмонтаж")

к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании 429 148 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Ашихмин Андрей Валерьевич (далее - истец, Ашихмин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 429 148,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. в принятии иска отказано (дело N А56-91003/2016).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. по делу N А56-91003/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 г. по делу N А56-91003/2016 исковое заявление Ашихмина А.В. к Банку о взыскании 429 148, 80 руб. неосновательного обогащения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 дело N А56-91003/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе в обжалуемом решении суд в порядке ст.69 АПК РФ обосновал свой вывод ссылкой на обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-18325/2010 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Ашихмина А.В. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим из конкурсной массы других требований. Однако, по мнению апеллянта, суд не учел выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу о том, что конкурсным управляющим залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 8 008 994,71 руб., в том числе 6 866 380 руб. - 80% от цены реализации залогового имущества и 1 142 613,91 руб. Таким образом, считает, что как в деле N А07-18325/2010 при рассмотрении заявления Ашихмина А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России, так и в настоящем деле судами установлен факт неполучения конкурсным управляющим вознаграждения в связи с нарушением им самим очередности удовлетворения требований кредиторов; вместо выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет 5% от цены реализации предмета залога денежные средства перечислены залоговому кредитору - Банку. Заявитель жалобы считает, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет никакого значения то обстоятельство, что невыплата вознаграждения истцу является результатом его собственных действий - перечислением денежных средств залоговому кредитору в нарушение очередности платежей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае полагает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку фактически Банку было перечислено 8 008 994,71 руб., что составило 93,31% от цены реализации предмета залога, в то время как 5% от цены реализации предмета залога Банк не должен был получать до тех пор, пока не выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Ашихмин А.В. указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-18325/2010 ООО "Газкомплектмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-18325/2010 конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 г. по делу N А07-18325/2010 конкурсное производство завершено.

При этом ранее в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Газкомплектмонтаж" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011. по делу N А07-18325/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газкомплектмонтаж" включено требование Банка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

23.03.2015 имущество ООО "Газкомплектмонтаж", обеспечивающее требование Банка было реализовано на торгах по цене 8 582 976 руб. От цены реализации имущества ООО "Газкомплектмонтаж", заложенного в пользу Банка, 80% составило 6 866 380,80 руб. Однако, фактически залоговому кредитору - Банку было перечислено 8 008 994,71 руб., что на 1 142 613,91 руб. превышает размер причитающейся залоговому кредитору суммы. Размер указанного превышения в процентном выражении составляет 13,31 % от цены реализации предмета залога.

Требования кредиторов ООО "Газкомплектмонтаж" первой и второй очереди, на погашение которых направляются 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашены в полном объеме.

В то же время, в деле о банкротстве ООО "Газкомплектмонтаж" осталось невыплаченным вознаграждение конкурсного управляющего Ашихмина А.В. в размере 1 123 000 руб.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5% от суммы, вырученной при реализации предмета залога, могут расходоваться на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 20.3 того же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако конкурсный управляющий ООО "Газкомплектмонтаж" не выплатил себе вознаграждение за счет пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и денежные средства в размере 1 142 613,91 руб., а ошибочно перечислил залоговому кредитору - Банку. От цены реализации предмета залога (8 582 976 руб.) 5 % составляет 429 148,80 руб.

Таким образом, как указывает истец, именно данная сумма была получена залоговым кредитором сверх того, что ему причиталось от реализации предмета залога.

Кроме того, истец указывал, что 20.10.2015 на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве он обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 123 000 руб. (за период конкурсного производства Ашихмину А.В, начислено вознаграждение в размере 1 163 000 руб., из которых выплачено 39 700 руб.), однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-18325/2010 в удовлетворении заявления Ашихмину А.В. было отказано и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-18325/2010 оставлено без изменения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 429 148,80 руб., Ашихмин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для их приобретения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п. 1, 4 ст. 134, ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-18325/2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 455 160 828,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога реализован в ходе конкурсного производства ООО "Газкомплектмонтаж" 23.03.2015 г. на сумму 8 582 976 руб., денежные средства от его реализации предмета залога перечислены банку, как залоговому кредитору, платежным поручением N 13 от 03.04.2015 на сумму 8 008 994,71 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-18325/2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Газкомплектмонтаж" Ашихминым А.В. о взыскании вознаграждения, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого спора установлены обстоятельства расходования конкурсным управляющим ООО "Газкомплектмонтаж" Ашихминым А.В. из полученных от реализации залогового имущества денежных средств. В частности установлено факт выдачи заработной платы 27.03.2015 в размере 774 000 руб., 06.04.2015 в размере 717 761,94 руб.; 27.03.2015; снятие денежных средства на заработную плату и на погашение 2 очереди реестра требований кредиторов в размере 18 186,05 руб., 91 363,03 руб., 35 283,41 руб.; выдача по чеку Ашихмину А.В. 30.09.2014 - 174 460,78 руб., выдача заработной платы 05.09.2013. за апрель-август 2012 главному бухгалтеру Трониной Т.А. в размере 50 025 руб., для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Юсупову Р.С. сняты 23.12.2013 денежные средства в размере 29 372 руб.; погашение задолженности по реестру требований залогового кредитора 03.04.2015 на сумму 8 008 994,71 руб., компенсация текущих расходов первой очереди на сумму 199 189,22 руб., компенсация текущих расходов 3 очереди по охране имущества на сумму 991 руб.; 27.03.2015 - на оплату аренды имущества ООО "Уникон" выдана сумма в 190 000 рублей. По платежной ведомости с 27.03.2015 по 31.03.2015 юристу Филипповой О.В. (по трудовому договору от 01.02.2013, расторгнут 01.07.2014) было выдано 184 066,08 рублей; по платежной ведомости от 31.03.2015 юристу Лазаревой М.А. (по трудовому договору от 02.07.2014, расторгнут в связи с окончанием процедуры банкротства 23.04.2015) было выдано 38 913,52 рублей.; по платежной ведомости от 27.03.2015 по 31.03.2015 главному бухгалтеру Трониной Т.А. (по трудовому договору от 01.02.2012, расторгнут в связи с окончанием процедуры банкротства 23.04.2015) было выдано 332 575,69 рублей; по расходному кассовому ордеру N 1 от 31.03.2015 юристу Дудиной Р.А. (по трудовому договору от 01.02.2012, расторгнут 15.10.2012) было выдано 71399,53 рублей; по расходному кассовому ордеру N 2 от 31.03.2015 Веселкову С.Н. (по договору оказания транспортных услуг) было выдано 23 500 рублей.

В результате указанных выплат были в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди (143 739,69 руб.), требований кредиторов первой очереди не было, а также текущие требования, произведена оплата услуг привлеченных специалистов (юристы, бухгалтер, транспортные услуги) в общем размере 650 454,82 руб. Платежи осуществлялись, в том числе после 23.03.2015, то есть за счет денежных средств от продажи имущества должника на торгах.

Доказательства осуществления названных платежей не за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах, апеллянтом не представлены, равно как не представлены соответствующее обоснование и доказательства, что платежи совершены не за счет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежащей направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Банк получил 93,31% от цены реализации имущества должника. При этом Банк был вправе получить денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Причем существовала возможность погашения части названных требований за счет иного имущества должника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указывал на поступление в конкурсную массу должника денежных средств из иных источников (не от продажи имущества на торгах), однако дать пояснения и документально подтвердить даты, размер таких поступлений, какие требования были погашены за счет этих поступлений не смог.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-18325/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства были выявлены и поступили в конкурсную массу должника достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, при этом вознаграждение арбитражному управляющему Ашихмину А.В. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 123 300 руб. по делу о банкротстве ООО "Газкомплектмонтаж" отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что нарушение Ашихминым А.В. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов при исполнении им обязательств конкурсного управляющего в деле о банкротстве, повлекло отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты ему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу N А71-10016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова