Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63297/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-154926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" в лице конкурсного управляющего Буник Е.И.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года,

по делу N А40-154926/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК"

(ОГРН 1087746096063) в лице конкурсного управляющего Буник Е.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Серивс" (ОГРН 1077764050737)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 050 руб. 00 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 740 руб. 50 коп. с произведением начисления процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" (ОГРН 1087746096063) в лице конкурсного управляющего Буник Е.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Серивс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 050 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 740 руб. 50 коп. с произведением начисления процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда 03.11.2017 в иске отказано; при этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 8 876 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 050 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно выписки о движении денежных средств по счетам должника, ООО "ТЕХНОЛАК" перечислило ответчику денежные средства в общем размере 206 050 руб. в счет оплаты по счетам, выставленным в период с 07.03.2012 г. по 08.09.2014 г., за аренду а/погрузчика, транспортные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, отнеся расходы по уплате госпошлины на истца в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 111 АПК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции; оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Как указал истец, ответчик не представлял ответы на запросы, на претензию не ответил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в возложении на ответчика судебных расходов по иску, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика послужило основанием для возникновения судебного спора.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление ответчиком своим правом.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по госпошлине в порядке нормы ст. 110 АПК РФ, с чем апелляционный суд соглашается.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются апелляционным судом с заявителя апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по её уплате.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года по делу N А40-154926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" (ОГРН 1087746096063) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев