Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62793/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-148382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Градостроительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2017 г. по делу N А40-148382/2017, принятое судьёй О.И. Шведко по иску ООО "ГазЭнергоАудит" (ОГРН1105027008173, ИНН 5027163474) к ООО НПО "Градостроительство" (ОГРН 5137746045586, ИНН 7725808687) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев Ю.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Гаранин А.Н. паспорт, доверенность от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности по договору займа N 03/08/2015 от 03.08.15г. в размере 1 335 859 руб., 34 915,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 06.10.2017, 834 706,02 руб. - неустойка за период с 07.12.2015 по 01.08.2017, процентов, начисленных на сумму займа - 1 335 859 руб., начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10. 2017 г. иск удовлетворен - л.д. 81- 82.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвыв части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазЭнергоАудит" и ООО НПО "Градостроительство"заключен договор займа N 03/08/2015 от 03.08.15г., - займодавец обязуется предоставить заемщику займ - 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора займодавец предоставляет заемщику займ с

процентной ставкой 18% годовых. Время, в течение которого сумма займа остается

непогашенной, разбивается на процентные периоды. Процентный период составляет 1

месяц. Проценты начисляются за весь срок использования суммы займа с даты получения

заемщиком суммы займа до даты списания суммы займа с учетом процентов с расчетного

счета заемщика включительно.

Проценты уплачиваются заемщиком не позднее даты возврата суммы основного займа.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Займодавец выполнил обязательства по договору надлежащим образом- платежные поручения N 797 от 03.08.2015 на 3 000 000 руб., N 980 от 28.08.2015 на 2 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата

суммы займа более чем на 5 банковских дней, заемщик обязуется выплатить неустойку из

расчета 1% от суммы, по которой возникла задолженность займодавцу на дату возврата

суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. по делу N А40-148382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким