Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63848/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-116962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-116962/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-128),

по заявлению ООО "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1127746047395, ИНН 7721748130, 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1, оф. 215)

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555;

ИНН 7722276522; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Архипенков М.К. по дов. от 06.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" (заявитель, ООО "ТехСтройМонтаж", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 10.05.2017 N 087С04170134164 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 10.05.2017 N 087С04170134164 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении ООО "ТехСтройМонтаж", в части штрафа 137 398,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым решение от 10.05.2017 N 087С04170134164 отменить или снизить размер штрафа до 1 000 руб. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме РСВ-1.

Фактические обстоятельства отражены в Акте камеральной проверки от 12.04.2017 N 087С03160132749.

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области пришло к выводу, что отчет в Фонд направлен по средством телекоммуникационной связи 29.07.2016, вместо установленного срока до 15.02.2016.

10.05.2017 заинтересованным лицом вынесено решение N 087С04170134164, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за четвертый квартал 2015 года. Штраф определен в размере 274 797, 96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.05.2017 N 087С04170134164, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено, что заявителем нарушен срок представления отчетности за четвертый квартал 2015 (более 5 месяцев), что является само по себе грубым нарушением законодательства о страховых взносах, а также расценивается как злоупотребление правом.

До представления расчета заинтересованное лицо лишено возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимка за предыдущие периоды.

Суд также отмечает, что Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, кроме того, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в половину и признать его недействительным в части начисления 137 398,98 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был правомерно привлечен ответчиком к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", однако при назначении санкции за допущенное правонарушение ответчик вынужденно руководствовался указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны ответчика, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-116962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова