Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16976/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А75-4087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16976/2017) товарищества собственников жилья "Единение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу N А75-4087/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола-Лидер" (ОГРН 1148600001110, ИНН 8605999625) к товариществу собственников жилья "Единение" (ОГРН 1028600960288, ИНН 8603084291) при участии в деле третьего лица, Овсянникова Дениса Анатольевича, о взыскании 756 703 руб.,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола-Лидер" (далее - АНО ДПО "Автошкола-Лидер", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единение" (далее - ТСЖ "Единение", товарищество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 756 703 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 36 250 руб. и издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2017 по делу N А75-4087/2017 с ТСЖ "Единение" "Единение" в пользу автономной АНО ДПО "Автошкола-Лидер" взысканы сумма ущерба в размере 756 703 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 134 руб. 06 коп., судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в размере 36 250 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Единение" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что со стороны собственника нежилого помещения, в котором непосредственно произошла авария, Овсянникова Дениса Анатольевича были предприняты все действия, которые исключили возможность определить точную причину аварии. Кроме того, им в помещении была выполнена самовольная перепланировка и переустройство, в том числе перенос труб и сантехнических приборов. Причиной аварии могло быть элементарное несоответствие установленной Овсянниковым Д.А. трубы горячего водоснабжения требованиям ГОСТа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО "Автошкола-Лидер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001, расположенное на 0 этаже по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 (т. 1 л. 106, 125).

30.09.2016 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещения N 1004, принадлежащего Овсянникову Д.А., расположенного на 1 этаже дома N 19 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске, а также нежилого помещения N 1001, расположенного ниже - на 0 этаже, принадлежащего истцу.

В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащие АНО ДПО "Автошкола-Лидер", о чем представителями истца и ответчика составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 03.10.2016 N 1 (т. 1 л. 39-40).

Считая, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец, предварительно направив ответчику претензию (т. 1 л. 126), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований АНО ДПО "Автошкола-Лидер" послужило основанием для подачи товариществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 69 АПК РФ является случаем, устанавливаемым федеральным законом, в плане освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания преюдициальных фактов.

В силу пункта 3 статьи 69 РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это "свойство вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым факты, установленные судебным актом, обязательны при рассмотрении иных дел с участием данных сторон". Преюдициальные факты не подлежат повторному судебному установлению и сохраняют свое значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по гражданскому делу N 2-2508/2017 по иску Овсянникова Д.А. к ТСЖ "Единение" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017, установлено, что произошедший порыв трубы ГВС и повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком (ТСЖ "Единение") обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию (т. 2 л. 131-43).

Учитывая преюдициальное значение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по гражданскому делу N 2-2508/2017, арбитражный суд полагает установленным то, что 30.09.2016 аварийная ситуация, в результате которой повреждено имущество истца, произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности товарищества.

Товарищество, будучи созданным собственниками жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано было в установленных пределах обеспечивать контроль за сохранностью общего имущества, в том числе и систем водоснабжения, так как производство самовольных перепланировок, при наличии таковых, может отрицательно повлиять на дальнейшую их эксплуатацию. Таким образом, ТСЖ "Единение", установив в разумный срок после перепланировки системы водоснабжения, в том числе путем плановых осмотров общего имущества), этот факт, имело возможность потребовать от собственника помещения N 1004, расположенного на 1 этаже дома N 19 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске, устранения этого нарушения, однако таких действий не было произведено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения имущества и внутренней отделки помещений АНОДПО "Автошкола Лидер" вследствие залива от 12.10.2016 N 170, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка", рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки помещений (без учета износа материалов) и от повреждения имущества вследствие затопления составляет 756 703 руб. 00 коп. (т. 1 л. 42-123).

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 756 703 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на товарищество судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 134 руб. 06 коп., судебных издержек по оплате услуг экспертной организации в размере 36 250 руб., судебных издержки по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Единение" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу N А75-4087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина