Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-10048/17

г. Владимир

30 января 2018 г.

Дело N А43-28974/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-28974/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полозовой Д.В., принятое по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 163 805,66 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - истец, ОАО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 163 805 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств излишне уплаченных истцом за сверхнормативный объем коммунального ресурса горячего водоснабжения, поставленного в мае, июне, октябре, ноябре 2016 года на общедомовые нужды (далее- ОДН) жилых домов, обозначенных в иске и находящихся в управлении истца.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.01.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2018 ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что собственники помещений, находящихся по адресам: г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, д. 8, д.10, ул.Тропинина, д. 53, д.3а, ул. Маршала Голованова, д. 63, воспользовались правом, предоставленным п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняли решение о распределении сверхнормативного ОДН пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, о чем ОАО "Теплоэнерго" было уведомлено. При этом по адресам: г. Н.Новгород, ул. Военных Комиссаров, д.2, д.7, пр. Гагарина, д.184, д. 218, ул. Маршала Голованова, д. 27, ул. Горная, д. 17, д. 19, д. 20, д. 30, ул. Медицинская, д. 11, ул. Тропинина, д. 3, д. 7а, мкр. Щербинки-1, д. 8, д. 11, д. 25, д. 26, д. 28, объем потребляемого ресурса рассчитывался по среднемесячному расходу, так как приборы были сняты с учета на поверку.

С точки зрения апеллянта, ОАО "Теплоэнерго" обязано было при проведении расчетов платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, в том числе при распределении сверхнормативного ОДН, учитывать решения собственников помещений многоквартирных домов о распределении сверхнормативного ОДН пропорционально размеру общей площади каждого помещения, а также правила начисления платы в периоды, когда приборы учета не были расчетными.

Полагает, что излишне оплаченные истцом по выставленным ответчиком платежно-расчетным документам за отпуск горячей воды за май, июнь, октябрь, ноябрь 2016 года 163 805 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ОАО "Теплоэнерго".

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия соглашения об организации расчетов от 24.01.2004.

Суд расценил приложение как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приложенные к жалобе документы в силу вышеуказанных норм права не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго") (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ДК Приокского района" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9540 от 01.09.2016, по условиям которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности (раздел 1 договора).

Оплата поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц.

Срок действия, порядок изменения, расторжения, а также пролонгации договора предусмотрен разделом 7 договора.

Полагая, что на стороне ОАО "Теплоэнерго" образовалось неосновательное обогащение, поскольку ОАО "ДК Приокского района" излишние перечислило ответчику 163 805 руб. 66 коп. за сверхнормативный объем коммунального ресурса горячего водоснабжения, поставленного в мае, июне, октябре, ноябре 2016 года на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ДК Приокского района", истец обратился с претензией от 13.03.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п.40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ОДН).

Согласно п.п.44,48 указанных Правил (также в редакции, действовавшей до 01.01.2017) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, плата за горячее водоснабжение (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета) при расчетах управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с гражданами-потребителями, с которыми у него заключен договор управления, делилась до 01.01.2017 на плату за горячую воду, потребленную в помещениях дома, плату за горячую воду, потребленную на ОДН в пределах норматива, плату за горячую воду, потребленную на ОДН сверх норматива.

Ответчик договорных отношений с собственниками помещений не имеет, исполнителем коммунальных услуг не является.

Порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг регулируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подп. "а" п.21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенных правовых норм, истец обязан оплатить ответчику полученный многоквартирным домом объем горячей воды без разделения его на объем, потребленный в помещениях дома, на ОДН в пределах или сверх утвержденного норматива. Это деление имеет место только в расчетах истца с потребителями коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия истца с предъявленным к оплате гражданам-потребителям объемом горячей воды на ОДН, он вправе внести данные изменения в расчеты со своими потребителями, но на общий объем его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией данное обстоятельство не влияет, т.к. показания коллективного (общедомового) прибора учета за спорный период им не оспариваются. Поэтому, оплатив ответчику объем поставленного коммунального ресурса, в том числе и сверхнормативный ОДН за спорный период, истец выполнил свою законную и договорную обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку общая сумма, предъявленная ответчику к оплате, определена исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-28974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова