Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-125123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "КлАСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-125123/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску АО НПП "КлАСС"

к ООО "КАЧЕСТВО"

о взыскании

при участии:

от истца: Букреева С.В. по доверенности от 01.01.18;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО НПП "КлАСС" с исковым заявлением к ООО "КАЧЕСТВО" о взыскании убытков в размере 15 750 361,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-125123/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-170438/16-107-1489 отказано в удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" о признании недействительным решения N 21-22/1314 от 01.03.2016 г. ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности всех налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "КАЧЕСТВО" (договор поставки N 1-Кл/12 от 18.07.2012 г.), суд первой инстанции сослался (стр.5, 7 решения) на фактическую невозможность осуществления им поставок Истцу в 2012 году 46 400,72 кг нити технической Тварон ПО текс на сумму 72 918 338,98 руб., НДС- 13 125 301,02 руб., исходя из отсутствия необходимых ресурсов для этого, отсутствия технического персонала (работников), основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Также отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО "КАЧЕСТВО" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, уплачивало налоги в минимальном размере, сдавало "нулевую" бухгалтерскую отчетность, его контрагентами являлись организации, также не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции признал ООО "КАЧЕСТВО" "фирмой-однодневкой", в связи с чем, Истцу было отказано в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль с организаций, в налоговых вычетах по НДС, с него были взысканы пени и штраф по хозяйственным операциям с ООО "КАЧЕСТВО", что, по мнению истца, дает ему право обратиться с иском к ООО "КАЧЕСТВО" о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что им были перечислены в пользу ИФНС N 20 по г.Москве НДС денежные средства в размере 13 125 301,02 рубля и штраф в размере 2 625 060,20 рублей.

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств оплаты налоговых сборов, а также других доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности, по вине ООО "КАЧЕСТВО", а также наличие причинной связи между действиями указанного Общества наступившими последствиями для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка предусмотренного ст.136 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки заявителя на наличие обоснований для удовлетворения иска, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-125123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин